臺灣高等法院100年度上易字第2672號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上易字第2672號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

連哲興

上列上訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣士林地方法院100年度易字第343號，中華民國100年10月6日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第8575號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告連哲興犯刑法第320條第1項之竊盜罪（五罪）、刑法第339條之2第1項之詐欺罪（一罪），分別三月（二罪）、五月（四罪）等，定其應執行有期徒刑1年8月，並均諭知易科罰金折算標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、公訴人上訴意旨略以：被告連哲興前因業務侵占案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑6月，緩刑3年確定，復經撤銷緩刑；又因竊盜案件，經同法院判處有期徒刑8月確定，與上開業務侵占案件接續執行，於95年12月30日執行完畢；再因損壞軍用品案件，經國防部南部地方軍事法院判處有期徒刑8月確定；復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處刑責，定應執行有期徒刑1年2月確定；另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑4月確定，又因竊盜機車案件，經同法院判處有期徒刑6月確定，於99年7月30日執行完畢。猶不知悔改，再犯本案，核其情節非輕，且為累犯，而原審判決僅對被告各次犯行分別判處有期徒刑3月、5月、5月、3月、5月、5月，此一刑度較先前竊盜之前科為輕，易讓被告啟僥倖之心，尚不足以收儆惕之效，請改諭知被告有期徒刑6月、7月、7月、6月、7月、6月（即構成自首之判決書附表編號1、4、6犯行諭知有期徒刑6月，未構成自首之判決書附表編號2、3、5犯行諭知有期徒刑7月），以期被告能徹底悔悟。是原審於本案量刑上確有違反比例原則及公平原則，為此提起上訴，請撤銷原審判決另為適當之判決等語。

三、惟查：刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘量刑時未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用權限致明顯失出或失入而違背正義，即不得任意指摘為違法。本案原審法院於量刑時，已審酌被告正值年輕力壯之際，不思循正當途徑獲取所需，竟為圖一己之便，竊取他人機車以供代步，復以不正方法盜領被害人帳戶之存款，顯非可取，又其前已有竊盜前科，未知悔悟仍為本件犯行，足見其法治觀念已有嚴重偏差，惟其犯罪手法尚屬平和，且竊得之機車均已遭被害人領回，於警詢、偵查及法院審理時均坦承犯行，並表悔悟，犯後態度良好等一切情狀，以檢察官就被告所為如原審判決附表編號2、3及1、4、5、6所示犯行，分別具體求處有期徒刑7月及6月，合併定應執行有期徒刑1年10月，尚屬過重，而分別就被告所犯之竊盜罪（五罪）、詐欺罪（一罪），量處有期徒刑3月、5月、5月、3月、5月、5月，定應執行刑有期徒刑1年8月，並均諭知易科罰金之折算標準，本院認為原審法院之量刑，並無違反刑法第57條或其他顯然不當之情形，認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。

刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮