臺灣高等法院100年度上訴字第3688號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 100年度上訴字第3688號

上訴人

即被告

許振峰

上列上訴人因加重強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院100 年度訴字第1097號，中華民國100 年11月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第15754號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條明文規定。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（ 最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。

二、經查，本件上訴人即被告許振峰不服原審判決，於民國（下同）100 年11月29日提起上訴，然其上訴理由僅泛稱量刑太重，請求減輕刑責云云，並未提出任何證據資料具體指摘以供法院審查，有其上訴狀在卷可稽。查，原判決就被告犯罪情節，已在事實欄明白認定及於理由欄詳加論斷，並敘明被告前有十餘次竊盜犯行而經法院判決有罪確定之紀錄，最近一次經法院判刑確定者為原審法院99年度易字第1475號判決，判處有期徒刑5 月確定，於99年10月5 日易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，復認被告本案犯罪情節，不宜減輕其刑。並審酌被告之犯罪動機、目的為「貪」，預計竊取財物但未果之財物內容，未遂之程度，光天化日進入店家行竊，膽大妄為，危害社會秩序嚴重，雖犯罪後坦承不諱，並與被害人達成和解，賠償被害人完竣，被害人亦請求給予被告一次機會，然被告素行不良，不知悛悔，一犯再犯等及其他一切情狀，量處有期徒刑10月等情明確，原審就刑罰裁量職權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情事。況被告於100 年間尚有其他竊盜案件繫屬原法院，自不得認原審量刑有何不當。另被告上訴既未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應撤銷之具體事由，顯難認已敘述明確、具體之上訴理由，揆諸上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。