臺灣高等法院101年度上易字第2091號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2091號

上訴人

即被告

羅斯福

上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣台北地方法院101年審易字第1301號，中華民國101年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署101年度偵字第4250號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告羅斯福如其事實欄所載：「羅斯福於民國92年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣台北地方法院以92年度訴字第1452號判決判處有期徒刑2年2月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，經本院以93年度上訴字第207號判決上訴駁回，再經最高法院以93年度台上字第3005號判決上訴駁回確定；另於93年間因妨害自由案件，經臺灣台北地方法院以93年度訴字第1137號判決判處有期徒刑8月，再經本院以94年度上訴字第4212號判決撤銷改判為有期徒刑8月。上開二案件，經本院以95年度聲字第1035號裁定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年8月確定，於95年12月8日縮短刑期假釋出監，於96年5月4日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。羅斯福於100年6月底起任職於新北市○○區○○路1段319號群豐當舖，平日負責開、閉店門、處理典當業務及保管店內財物，於100年10月11日8時30分許，其一人看店時，竟意圖為自己不法所有，將店內現金1萬2千元及1克拉鑽戒1只，侵占入己；復另行於翌日8時19分許，趁負責人林奇蓉尚未前來店內時，再次進入店內將現金1,397元、貓眼石女戒1只、鑽石女戒1只、鑽石男戒3只及鑽錶1只，侵占入己。嗣於同日上午林奇蓉進入店內發覺財物遭拿取一空，經調閱監視器畫面，始查悉上情。」之業務侵占之犯行，共2次，論以被告：「意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑8月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年2月。」。

三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告已坦承不諱，事後與被害人達成和解且賠償完竣，原審判決過重，不符比例原則。」等語。

四、經查：

㈠被告羅斯福有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5年內為本件業務侵占共2次之行為，係於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。被告於本件所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金」，且原審已審酌「被告正值青壯，不思合法營生，利用工作上保管財物之機會，將店內財物侵占入己，造成告訴人財物損失近40萬元，惟被告犯後坦承犯行，非無悔意，已與告訴人成立調解，經告訴人當庭表示給予自新機會，及犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀」，始為量刑，復斟酌被告前已因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由案件，原審論被告累犯，依刑法第47條規定應加重其刑，原審就被告犯業務上侵占犯行2罪各量處有期徒刑8月，與刑法第336條第2項業務侵占罪之法定刑相較，所量之刑實屬極低之刑。又原審依刑法第51條第5款之規定，定應執行有期徒刑1年2月，係在各刑合併之刑期（即有期徒刑1年4月）以下，即未逾越法律所規定之外部性界限。該執行刑（有期徒刑1年2年），復未低於各刑中之最長刑期（有期徒刑8月），亦與法律秩序之理念及所適用法規目的之內部性界限無違（參照最高法院98年台非字第102號判決），是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告羅斯福之上訴理由，業經原審判決於理由內詳論敘明並審酌，故被告之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。