臺灣高等法院101年度上易字第2419號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第2419號

上訴人

即被告

陳慈暄

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院101年度易字第255號，中華民國101年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署101年度偵字第1953號、第1954號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。

二、本件上訴人即被告陳慈暄（下稱被告）不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：被告為償還所積欠之醫藥費，一時失慮致罹刑典，被告均已坦承犯行，並將竊得財物返還被害人等，足見良心未泯，請鈞院鑒核，從輕量刑云云。惟被告於民國101年3月30日下午3時許，因踰越屬於安全設備之窗戶而侵入林月娥之住宅內，徒手竊取林月娥所有之內有新臺幣（下同）3037元現金之皮包1只、LAOWSSIMS廠牌女錶2只、台新銀行信用卡1張及華南銀行提款卡1張。另於同日下午4時許，因踰越屬於安全設備之窗戶而侵入張麗華之住宅內，徒手竊取張麗華所有之BENQ廠牌筆記型電腦1台、EXILIM廠牌照相機1台、黑色皮夾1只（內有現金6300元）及棕色皮夾1只之加重竊盜犯行，經原審各判處有期徒刑6月、6月，並定應執行刑有期徒刑10月，且諭知易科罰金之折算標準，復說明被告就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告前無竊盜前科，有本院被告前案紀錄表在卷足憑，為償還所欠醫藥費用，一時失慮致罹刑章；兼衡及被告犯後坦承全部犯行，態度良好，且於竊取被害人張麗華、林月娥所有財物得逞後，因內感愧疚而將所竊財物置分別放於被害人張麗華、林月娥住處附近之花圃中，足見良心未泯，暨酌以被告業將所竊財物俱已歸還被害人，及其犯罪手段、智識程度（高中肄業；101年度偵字第1953號偵查卷第3頁）及生活情況等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告前開上訴意旨置原判決上開論述於不顧，所述純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，其無非徒憑己意，對法院量刑漫言指摘，並未具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，此有其聲明上訴狀在卷可稽（見本院卷第9至11頁）。是本件被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。