臺灣高等法院102年度上易字第2630號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2630號

上訴人

即被告

黃淑琳

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102年度審易字第2148號，中華民國102年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第15220、15982、16327號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條前段亦有明文規定。而所謂上訴之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告黃淑琳不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由為：㈠被告於原審102年9月30日審理期日結束後，已至臺北市立聯合醫院松德院區就診，並按時服藥。㈡被告已知所悔改，考量被告本身罹有衝動控制障礙、強迫症等疾病，非本身惡性重大，且竊得物品多完好如新未剪取標籤，原審所判刑期過重，請鈞院給予被告較輕刑度云云。經查：原審認定被告於原審附表所示之時地，趁店員不注意之際，徒手竊取如附表所示之衣物得手，所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（二十七罪），並說明被告係累犯，及審酌被告自95年起，即因多次竊盜案件，先後經原審法院以95年度簡字第3694號判決、99年度簡字第4842號判決、101年度易字第1001號判決、101年度審易字第3050號等判處罪刑確定，仍不知檢束行為，為滿足己身欲望之動機，一再以徒手竊取他人商店財物之方式為手段，以釋放自身情緒與壓力問題之目的，兼衡被告將所竊得之財物，均以成堆濫置之方式雜堆在居所各處，多完好如新未剪取標籤，並參酌其勉強維持之家庭經濟生活狀況、專科畢業之智識程度、本案各遭竊取之財物數量與價值，暨其本身罹患憂鬱症、強迫症、並有衝動控制障礙，以及告訴人與被害人皆已取回遭竊之全部物品，參以被告犯後始終坦承全部犯行，態度良好等一切情況，就被告所犯各次竊盜罪（二十七罪），均量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。被告上訴意旨雖以其已按時服藥及因罹有衝動控制障礙、強迫症等疾病，且竊得物品多為完好未剪取標籤等因素請求從輕發落云云，惟查：被告所犯係法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或5百元之竊盜罪，復為累犯，依法須加重其刑，原審就其所犯27件竊盜罪，均量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月，已屬低度量刑，且已審酌被告所罹患之憂鬱症、強迫症、及衝動控制障礙，並衡量所竊物品皆完好如新未剪標籤，已如上述，經核並無違法或不當之處。被告上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

三、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

刑事第四庭審判長 法 官 陳筱珮