臺灣高等法院103年度上訴字第3297號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上訴字第3297號

上訴人

即被告

陳勝輝

上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第660號，中華民國103年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102年度偵字第22386號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查原判決認定被告陳勝輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第3827號判決判處有期徒刑3月確定，於99年7月26日易科罰金執行完畢；又因搶奪案件，經同法院以101年度訴字第1009號判決判處有期徒刑6月確定；復因竊盜櫃檯內現金、竊盜商店物品等案件，經同法院以100年度易字第160號判決判處有期徒刑7月、3月、7月，應執行有期徒刑10月，並經本院以100年度上易字第2763號判決上訴駁回確定，與前開案件接續執行，並於102年3月31日縮短刑期執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，基於意圖為自己不法之所有及偽造文書之犯意，而為下列6次犯行：㈠於102年4月10日21時49分許、21時55分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至吳氏黃華所管領位於新北市○○區○○路0○0號之「嘉聯檳榔攤」，乘吳氏黃華疏於注意之際，徒手接續竊取MM牌香菸各2條，共計4條（價值共新臺幣〈下同〉1,600元），並於得手後離去現場（按此部分業與吳氏黃華達成和解，詳後述）。㈡於102年8月16日8時30分許，在林慶峯所經營位於新北市○○區○○路00巷00號之麵店內，乘林慶峯疏未注意之際，進入該麵店內，徒手竊取林慶峯所有之皮包1個（內有現金600元、身分證、駕照、健保卡各1張），並於得手離去現場（按此部分業與林慶峯達成和解，並由林慶峯領回身分證及駕照各1張〈健保卡1張尚未尋獲〉，詳後述）。㈢於102年8月20日10時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至楊庭筑所管領位於新北市○○區○○路00號「亞米小鎮餐廳」，見該餐廳內無人且門未上鎖，認有機可乘，徒手竊取置放在該餐廳櫃臺上之零錢約700元，並於得手後離去現場。㈣於102年8月20日12時35分許，見張阿蕉所使用停放在新北市○○區○○路000巷00弄00號前之機車無人看管，徒手竊取張阿蕉置放於該機車置物箱內之皮包1個（內有現金1萬2,000元），並於得手後離去現場。㈤陳勝輝於上開㈡所述時、地，竊得林慶峯之身分證及駕照後，為騎乘機車，避免他人跟蹤，竟基於偽造文書之犯意，未經林慶峯同意，即委由不知情之機車維修店負責人胡再福代刻偽造之「林慶峯」之印章1枚，並由胡再福於102年8月26日，持竊得林慶峯之上開證件（身分證及駕照）及偽刻印章，前往交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站，將陳勝輝所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，辦理過戶登記至林慶峯名下，並變更機車車牌號碼為ADU-2002，而分別在汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書及汽（機）車過戶申請登記書（起訴書漏未記載）上，偽簽林慶峯之署名共計3枚及偽蓋林慶峯之印文共計3枚後，持交上開監理機關不知情之承辦人員而行使之，致使不知情之承辦人員，將上開不實事項，登載於職務上所掌管之公文書上，並據以核發林慶峯使用車牌號碼000-000號普通重型機車之行車執照，及核發車牌號碼000-0000號之新領車牌，均足以生損害於林慶峯及交通監理機關對於車籍登記資料管理之正確性。㈥於102年8月28日12時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至林季蓁所管領位於新北市○○區○○街00巷00號之工廠，見該工廠無人看管且鐵門開啟，認有機可乘，徒手竊取置放在該工廠內之紅銅成品14塊（價值2萬元），嗣於得手離去現場之際，為林季蓁當場查獲，並報警處理，循線查獲等情，業據被告於警詢、偵訊及原審審理中自白甚詳，核與證人吳氏黃華、林慶峯、楊庭筑、張阿蕉、林季蓁、胡再福等人於警詢之證述情節相符。復有上開現場、被告遭查獲時扣得之物品及監視器畫面翻拍照片共20張暨贓物認領保管單2紙、汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書及汽（機）車過戶申請登記書（起訴書證據清單漏未記載）各1份暨車號查詢重型機車車籍資料2紙在卷可資佐證。綜上，被告之上揭任意性自白核與事實相符。因認被告就前揭事實㈠至㈣及㈥所為5次犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共計五罪）；就前揭事實㈤所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告就前揭事實㈠接續竊取被害人吳氏黃華香菸之行為，被害法益同一，屬單純一罪，應包括論以一個竊盜罪。另被告就前揭事實㈤利用不知情之胡再福偽刻印章、行使偽造私文書及使公務員登載不實行為，均為間接正犯。又被告偽刻印章、偽造署名及印文為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一行為觸犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開5次竊盜犯行及其1次行使偽造私文書犯行，先後時間有異、犯意個別，行為互殊，應依數罪予以分論併罰。又被告為累犯，所犯上開各罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。並審酌被告不憑己力賺取報酬、獲取所需，竟任意竊取他人之物，侵害被害人吳氏黃華等5人財產權益之次數共計5次，參酌其犯罪手段平和及所竊財物價值，另考量被告於原審審理中業與被害人吳氏黃華等5人達成和解；又審酌被告為避免他人跟蹤，竟委由不知情之胡再福持竊得之林慶峯之身分證、駕照並偽刻印章，致使不知情之承辦人員誤為核發上開行車執照及新領車牌，足以生損害於林慶峯及交通監理機關對於車籍登記資料管理之正確性，更使被害人林慶峯陷於擔負交通事故民、刑事責任之危險中，所為應予非難；惟兼衡被告犯後自始坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別就前揭事實㈠、㈢、㈤各罪均量處有期徒刑3月；事實㈡、㈣各罪均量處有期徒刑4月；事實㈥部分量處有期徒刑5月，並定其應執行刑為有期徒刑1年4月，併均諭知易科罰金之折算標準。至本件被告於上開汽（機）車過戶登記書、汽（機）車各項異動登記書及汽（機）車過戶申請登記書上，利用不知情之胡再福代刻偽造之「林慶峯」之印章1枚，及偽簽林慶峯之署名共計3枚及偽蓋林慶峯之印文共計3枚，均係偽造之印章、署名及印文，均應依刑法第219條之規定宣告沒收各等情。本院認原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據；自形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。

三、上訴人即被告陳勝輝不服原判決，提起第二審上訴，惟其上訴理由略以：被告案發時即到案說明，且於警詢、偵查中均坦承不諱，配合調查，並與被害人達成和解，賠償損失；而被告一家五口，僅有被告一人負擔全家經濟，懇請從輕量刑云云。經查：原審經調查並審酌證據後，認被告確有於上開時、地犯竊盜、行使偽造私文書罪等犯行明確。而量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例可資參照）。本件原審業已審酌被告於警詢、偵查中、原審審理時均坦承犯罪等刑法第57條所列各款犯罪情狀，並無明顯違反比例原則而有失之過重情形，經核並無違誤；是被告上訴意旨所稱尚難憑採。揆諸上開說明，本件被告提起上訴經核顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 陳明富