臺灣高等法院104年度抗字第929號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第929號

抗告人

即受刑人

吳正明

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國104年7月24日裁定（104年度聲字第3017號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本案受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表（原聲請書附表編號3之偵查機關年度案號欄應更正為士林地檢99年度偵字第1329 號，編號5之偵查機關年度案號欄應更正為臺北地檢100年度偵字第6953、7291號、100年度偵緝字第568號）所示之刑，均已確定在案，有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決書各1份附卷可稽。又附表所示各罪雖部分係得易科罰金，部分不得易科罰金，惟受刑人既以書狀請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有受刑人提出之定應執行刑聲請書在卷可憑。爰定應執行之刑為有期徒刑5年8月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號1、2、3之罪業經士林地方法院聲字270號裁定定應執行刑3年2月，且附表編號1、2、4之罪，皆經過減刑。另附表編號5、6、7曾經分別定過應執行刑，況附表編號5、6，均有部分曾經台灣台東地方法院抽出與另罪定應執行刑為5年，然其宣告刑合計係6年7月（參諸臺灣高等法院花蓮分院刑事103年度抗字第2號裁定），換言之，重新定應執刑，不得較未定應執行刑時，更不利於抗告人，否則無法使抗告人得到定應執行刑之利益。又抗告人業已悔過向上，且每次思及家中尚有老母望兒早歸，心中總懊悔不已，請鈞院予抗告人自新機會云云。

三、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；此觀之刑法第51條第5款、第53條規定自明。再者，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院100年度台上字第21號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。又按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。至所定執行刑之多寡，則屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權情形，即無違法可言（最高法院99年度台抗字第583號、第723號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人請求檢察官聲請就其所犯如附表所示之罪合併定應執行刑，有抗告人104年7月3日提出之定應執行刑聲請狀在卷足憑，檢察官據此以原審為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑。又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度臺抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。

五、茲抗告人所犯附表所示之罪，最長刑期為有期徒刑10月。而附表編號3之罪，前經台灣士林地方法院99年度審訴字第470號判決，定應執行刑有期徒刑2年6月，嗣經本院駁回上訴確定。另附表編號5之罪，曾經臺灣臺北地方法院判決，定應執行刑有期徒刑4年，嗣經本院駁回上訴確定。又附表編號6至7之罪，前經台灣新北地方法院100年度易字第1700號判決，定應執行刑有期徒刑2年確定。至附表編號1、2之罪，原被分別判處有期徒刑5月、6月，後經最高法院104年度台非字第32號、第24號分別改判4月、5月，是以在尚未改判前，與附表編號3之罪，由台灣士林地方法院100年度聲字第270號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月，此定應執行刑之裁定，自因最高法院改判刑期而當然失效，附此敘明。由上述可知，本件執行刑於裁量所定之刑期上限應為有期徒刑9年5月（4月＋5月＋2年6月＋2月＋4年＋2年），原審法院認檢察官上開聲請為正當，定應執行之刑為有期徒刑5年8月，已扣減逾3成之刑期，並未逾越刑法第51條第5款定應執行刑之外部界限。又附表所示各罪，大部分為竊盜罪、尚有詐欺及搶奪罪，除顯見抗告人法治觀念淡薄，日常惰性積習難改、自制力薄弱，未能誠懇悔悟外，抗告人更有缺乏尊重他人財產權之觀念而有不法竊取、詐欺、奪取他人之物以維生之情形。是原審權衡之結果，定應執行刑5年8月，尚難認有失權衡意義而有裁量權濫用之情形，不違反裁量內部之界限。從而，原審依上開規定，並考量法律目的及法律秩序理念，對受刑人所定上開執行刑顯無過重之情，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，於法並無違誤。是以本件抗告，核無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。