臺灣高等法院年度上易字第2251號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105 年度上易字第2251號

上訴人

即被告

陳文逸

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105 年度易字第1119號，中華民國105 年8 月19日第一審簡式判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字第3846號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。

二、本件原審適用簡式審判程序，原判決認上訴人即被告陳文逸有於民國105 年4 月17日或18日某時許，在新北市三峽區某友人之住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之犯行，因而論被告以施用第二級毒品罪，係以該等事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年5 月3 日出具之濫用藥物檢驗報告、新北地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份等證據資料認定有憑；復說明其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；又被告前固曾因①傷害案件，經原審以99年度易字第396 號判決處有期徒刑4 月確定（已於99年12月6 日執行完畢）；②竊盜案件，經原審以99年度易字第2392號判決判處有期徒刑7 月（4 罪）、4 月，應執行有期徒刑2 年4 月，嗣經本院以100 年度上易字第388 號判決駁回上訴而確定；③竊盜等案件，經原審以99年度訴字第2664號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9月，嗣經本院以100 年度上訴字第207 號判決駁回上訴而確定；④竊盜案件，經原審以99年度易字第2949號判決判處有期徒刑10月（3 罪）、8 月、7 月（2 罪），應執行有期徒刑2 年10月，嗣經本院以100 年度上易字第71號判決駁回上訴而確定；⑤竊盜案件，經原審以100 年度易字第45號判決判處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；

⑥竊盜案件，經原審以100 年度易字第2079號判決判處有期徒刑8 月確定；⑦贓物案件，經原審以101 年度易字第2991號判決判處有期徒刑3 月確定；上開①至⑦案件，嗣經原審於102 年5 月14日以102 年度聲字第1399號裁定應執行有期徒刑6 年2 月確定（下稱甲案）；⑧施用毒品，經原審以101 年度簡字第503 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑨偽證案件，經原審以102 年度訴字第1549號判決判處有期徒刑4 月確定；上開甲案（檢察官執行指揮書執行期間為100 年11月22日起至106 年9 月21日止）、⑧案件（檢察官執行指揮書執行期間為106 年9 月22日起至106 年12月21日止）、⑨案件（檢察官執行指揮書執行期間為106 年12月22日起至107年4 月21日止）接續執行，檢察官指揮書執畢日為107 年4月21日，被告於104 年11月17日縮短刑期假釋出監，有本院被告前案紀錄表1 份及新北地檢署檢察官執行指揮書3 紙在卷可考，是被告甲案中之①案件，固已於99年12月6 日執行完畢，惟此部分有期徒刑之執行完畢日期，距離本案犯罪時點已逾5 年，即與累犯之要件不合，又甲案中其餘②至⑦案件，並無在上開甲案定刑裁定確定前即已執行完畢之情形（最高法院104 年第6 次刑事庭會議決議及104 年度台非字第229 號判決意旨參照），則被告於105 年4 月17或18日再犯本案之際，前述甲案、⑧、⑨案件所處有期徒刑6 年2 月、3 月、4 月部分均未執行完畢，於本件不構成累犯。已詳敘所憑證據與認定之理由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及刑事制裁等處遇程序，有上開被告前案紀錄表在卷可佐，詎其仍未能戒絕毒品，竟再犯本件施用毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，所為應予非難，兼衡其智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度及施用毒品所生危害實以自戕健康為主，並未直接危害他人等一切情狀，量處被告陳文逸有期徒刑3 月。細繹原判決已敘述其認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，具體以觀，原審所為採證認事、用法或量刑並無不當或違誤。

三、本件被告陳文逸不服原判決，提起上訴意旨略以：被告因生活壓力過大，情急下借酒消愁，於酒醉無意識中，吸食不知如何取得之安非他命。被告目前為假釋期間，倘若有犯罪行為並處以有期徒刑2 月以上之記錄，將被撤銷假釋，懇請鈞院審查上情，撤銷原判決云云。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本件原判決已審酌上情，量處有期徒刑3 月，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審法院在法定刑之範圍內為上開量刑，並無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難指為違法。本件被告陳文逸上訴意旨未提出新事證以供調查，其上訴意旨置辯之詞，尚不足以影響原判決之本旨，所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸上揭規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。