臺灣高等法院105年度原交上訴字第12號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 105年度原交上訴字第12號

上訴人

即被告

林思梅

上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服臺灣新竹地方法院105 年度原交訴字第2 號，中華民國105 年10月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第10506 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告林思梅（下稱被告）上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱，犯後態度非冥頑不靈，且被告肇事後即下車查看，因自知有愧，方於警察到場前逕自自行離開現場，絕非泯滅良知而棄告訴人於不顧。又被告因國中肄業、原住民身分、從事工廠作業員、經濟勉強維持生活等狀況，且被告現另案在監執行中，對於告訴人之求償，並非不願負擔賠償。懇請從新量刑，給予被告自新之機會云云。

三、經查：原判決以被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，復依被告於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱（見偵卷第6至9、56至58頁；原審卷第62頁反面至第63頁、第209頁反面、第221頁），核與證人即告訴人張秀芳於警詢及偵查中（見偵卷第10至11、54至56頁）、證人即報案人許良偉於警詢時（見偵卷第47至49頁）之陳述均相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、東元綜合醫院診斷證明書（乙種）影本、車輛詳細資料報表、現場照片11張（見偵卷第12至15、19至25頁）、公路監理電子閘門證照查詢汽車駕駛人列印資料（見原審卷第28頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白內容與事實相符。且被告未考領有汽車駕駛執照，屬無駕駛執照者，其於民國104年9月16日下午4時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹縣竹北市東興路1段由東往西方向行駛，行經東興路1段與興隆路5段交岔路口處欲左轉興隆路5段時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之注意義務，況依道路交通事故調查報告表（一）之記載，案發時為日間有自然光線、天候晴、柏油路面乾燥並無缺陷及障礙物，視距亦良好，被告並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，行駛至交岔路口時，未注意車前狀況，又未讓對向直行之告訴人先行，即貿然左轉，而發生碰撞，以肇致本件車禍，足見被告就本件車禍之發生確有過失。此外，上開行車事故既造成告訴人受有上揭傷害，則被告上開過失行為，與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，應堪認定。從而，被告前開汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失傷害而致人受傷及肇事致人傷害逃逸之犯行，均堪予認定，自應均依法論科。核被告所為，分別係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪及刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。公訴意旨漏引道路交通管理處罰條例第86條第1項，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分涉嫌罪名，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。至被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，自應予分別論處。被告上開所犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車之過失傷害罪部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院於100年2月25日，以100年度審訴字第27號判處有期徒刑11月、8月，應執行有期徒刑1年3月並確定；②再因違反毒品危害防制條例案件，經同院於101年5月15日，以101年度審訴字第247號判處有期徒刑1年、9月，應執行有期徒刑1年7月並確定；③復因詐欺案件，經同院於102年1月14日，以101年度壢簡字第1312號判處有期徒刑3月並確定。上揭①③案件，嗣經同院以102年度聲字第1048號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年4月並確定，與上揭②案件接續執行，於103年2月27日因縮短刑期假釋出監，迄至103年8月9日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，此有本院被告前案紀錄表附卷可考。詎其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事致人傷害逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。原審審酌被告前於93年間，已有犯肇事致人傷害逃逸罪經原審以92年度交訴字第101號判處有期徒刑7月，緩刑2年並確定之前案紀錄，亦有本院被告前案紀錄表在卷為憑，竟未能記取教訓，再犯本案，實屬不該；兼衡本案告訴人所受傷害之程度及被告始終坦承犯行之犯後態度，酌以告訴人當庭表示：因求償沒有結果，民事方面我決定不求償，刑事方面請法院依法處理，沒有要加重被告刑罰之意等語（見原審卷第210頁）；並考量被告之犯罪動機、手段、違反義務之程度暨其自述國中肄業之智識程度及曾從事工廠作業員、經濟狀況勉持之生活狀況（見原審卷第221頁反面）等一切情狀，分別量處拘役35日、有期徒刑1年1月，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦甚妥適。被告之上訴意旨徒以其已坦承犯行、非泯滅良知、經濟狀況等節為由，請求重新量刑云云，顯係就原審量刑之輕重有所爭執；惟按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度台上字第2116號判決意旨參照），是被告之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，被告之上訴意旨應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 蔡聰明

附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。

汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。