臺灣高等法院106年度抗字第519號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　106年度抗字第519號

抗告人

即受刑人

李勝彥

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國106年4月6日裁定（106年度聲字第652號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人李勝彥所違反藥事法等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰就受刑人所犯如附表一所示各罪所處之刑，裁定應執行刑有期徒刑21年及附表二所示之罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑3年6月等語。

二、受刑人抗告意旨略以謂：原審所更定之應執行之刑，雖未踰越法律之外部界線，但於法律之內部界限，原裁定未審酌受刑人所犯各罪之本質，部分所犯之罪係屬通常人所認知之輕罪，亦即輕重罪體系間，必有其界定之方法，而界定輕重罪，視各罪之高低刑度，立可分曉；倘輕罪所定之應執行刑如重罪般之重，便與憲法所稱「比例原則」有違。統觀受刑人所犯各罪均因毒癮而起，進而衍生犯下各罪，究其罪責內涵乃係戕害自己身心，似應病人觀點視之，並予以較高度之寬容，以令受刑人之人格與價值俱在取得是非之平衡點；又抗告人，因犯毒品、槍砲等罪，經新北地院分別定以定應執行刑有期徒刑21年及3年6月，合計24年6月，純屬抗告人咎由自取，無可怨天尤人，但抗告於各案偵審均自白犯罪，足見抗告人實非奸滑狡詐之徒，亦非惡性重大危害社會。今為衷誠心悔意，積極參與監內戒毒班教育（即無犯罪教育），本監有案可稽，期以完成戒毒與犯罪。因是斗膽具狀呈請法院，撤銷原裁定，重新裁定寬減抗告人應執行之刑，俾利抗告人重新做人，早日返家奉養雙親，善盡人子、人夫、人父之職，抗告人定當時懷再世為人之省悟云云。

三、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法50條有關數罪併罰要件之規定已於民國（下同）102年1月23日修正公布，自102年1月25日生效，原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，新法使得易科罰金之罪，原則上不因與不得易科罰金之罪併罰致不得易科罰金，較有利於受刑人，自應適用新法規定，定其應執行之刑。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之三十年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度臺非字第233號、96年度臺上字第7583號等判決意旨參照）。另按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定亦同此意旨）。

四、本院查：受刑人所犯如原裁定附表所示各罪，分別經臺灣新北地方法院、本院、最高法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。而附表一編號1、15至18 等為得易科罰金之罪，其餘附表一編2至14 號為不得易科罰金之罪；附表二編號1至4、6、7、12等為得易科罰金之罪，其餘附表二編號5、8至11為不得易科罰金之罪，均屬前開刑法第50條但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向臺灣新北地方法院聲請定其應執行之刑，原審法院審核後，認受刑人所犯如原裁定附表一編號1至18及附表二編號1至12之所示違反毒品危害防制條例等罪，犯罪時間均合於數罪併罰之要件，揆諸前揭規定，自應依刑法第53條規定定其應執行刑。因而就附表一編號1至18所示之刑，定其應執行有期徒刑二十一年，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑四年六月）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且依①臺灣新北地方法院102年度簡字第2553號判決就附表編號1所示之罪，判處有期徒刑五月。②本院以102年度上訴字第3154號判決，就附表編號2所示之罪判處有期徒刑三年六月。③本院以102年上訴字2251號判決就附表編號3至14所示等罪，所定應執行有期徒刑十六年六月。④臺灣新北地方法院以102年度簡上字第425號判決，就附表編號15所示之罪判處有期徒刑三月。⑤臺灣新北地方法院以104年度簡字第5120號判決，就附表編號16所示之罪判處有期徒刑三月。

⑥本院以102年度侵上訴字第417號判決，就附表編號17所示之罪判處有期徒刑四月。⑦臺灣新北地方法院以104年度易緝字第129號判決，就附表編號16所示之罪判處有期徒刑六月。就上開合計之刑期，即有期徒刑二十一年四月以內（即所謂內部性界限）；另就附表二編號1至12所示之刑，定其應執行有期徒刑三年六月，其所定應執行刑係各宣告刑中之刑期最長（有期徒刑1年10月）以上，各刑合併之有期徒刑以下之範圍內（即所謂外部性界限），且依①臺灣新北地方法院103年度審簡字第282號判決就附表編號1所示之罪，判處有期徒刑五月。②臺灣新北地方法院104年度簡字第4703號判決就附表編號2所示之罪，判處有期徒刑三月。③臺灣新北地方法院104年度簡字第5359號判決就附表編號3所示之罪，判處有期徒刑四月。④臺灣新北地方法院104年度簡字第4697號判決就附表編號4所示之罪，判處有期徒刑四月。

⑤臺灣新北地方法院104年度訴緝字第161號判決就附表編號5所示之罪，判處有期徒刑一年十月。⑥臺灣新北地方法院104年度訴緝字第161號判決就附表編號6所示之罪，判處有期徒刑三月。⑦臺灣新北地方法院104年度簡字第4717號判決就附表編號7所示之罪，判處有期徒刑三月。⑧臺灣新北地方法院以105年度審訴字第955號判決就附表編號8至11所示等罪，所定應執行有期徒刑一年。⑨臺灣新北地方法院104年度訴緝字第164號判決就附表編號12所示之罪，判處有期徒刑三月。就上開合計之刑期，即有期徒刑四年十一月以內（即所謂內部性界限），經核並均未逾越刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則之情形，自屬適法。抗告意旨並未指明原審定應執行刑之裁定有何違誤，又抗告人所指其已深具悔意等情，非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此作為請求從輕之理由，容有誤會。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。