臺灣高等法院107年度上訴字第2713號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 107年度上訴字第2713號

上訴人

即被告

陳世彬

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院107 年度審訴字第1062號，中華民國107年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107 年度毒偵字第1775號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361 條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、原判決適用簡式審判程序，以上訴人即被告陳世彬就其犯行已坦承不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等在卷可參（毒偵卷第9、10 頁），遂據此認定被告於民國107年1月10日下午某時，基於施用第一級毒品之犯意，在其位於新北市○○區○○街000 號居處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，因而論以毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪；復於理由內說明：㈠被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收。㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以94 年度毒聲字第262號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣新北地方法院以94年度毒聲字第506 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，於民國94年10月28日釋放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第416 號不起訴處分確定。又①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以97年度簡字第10431號判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以97 年度訴字第5186號判處有期徒刑7月，上訴後經本院以98 年度上訴字第914號判決上訴駁回確定；③因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1003號判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，前揭①至③所示之罪刑，嗣經臺灣新北地方法院以99年度聲字第2592 號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，於100年3月29日執行完畢。復④因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第1057號判處有期徒刑10月（共3罪）、5月（共2罪）、8月、3月，應執行有期徒刑3年確定；⑤因施用毒品案件，經本院以101年度上訴字第1848號判處有期徒刑9月，上訴後經最高法院以101 年度台上字第5439號判決上訴駁回確定；⑥因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102 年度簡字第47號判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4 月確定；⑦因施用毒品案件，臺灣新北地方法院以100年度簡字第7520號判處有期徒刑5月確定；⑧因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以101 年度易字第1406號判處有期徒刑6月、6月、6月、6月，應執行有期徒刑1年8月，上訴後經本院以101 年度上易字第1652號判決上訴駁回確定，前揭④⑤所示之罪刑，嗣經本院以102 年度聲字第33號裁定應執行有期徒刑3年7月確定，⑥至⑧所示之罪刑，嗣經桃園地院以102年度聲字第1849號裁定應執行有期徒刑2 年2月確定，其中應執行有期徒刑3年7月之部分，於105年7月13日執行完畢，並於105年7月14日接續執行有期徒刑2年2月之部分，於105 年10月19日縮短刑期假釋出監付保護管束，保護管束期滿日為107 年2月18日，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後（即前述④⑤部分），5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。㈢被告於107 年1月12日在臺北市萬華區長沙街2段與西園路1 段路口為警盤查，被告在有偵查犯罪職權之警察發覺其上揭犯行前，向警方供明本案施用毒品情事，並配合採尿送驗而受裁判，此有調查筆錄可稽，堪認被告係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治，並經法院判刑確定執行後，猶再犯本案，顯見其並未戒除毒癮，惟念其施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑與沒收依據。從形式上觀察，原審判決並無採證、認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告上訴意旨略以：被告有於107年1月10日下午，在居處施用第一級毒品海洛因1次。嗣於107年1月12日1時15分許，在臺北市萬華區長沙街2段與西園路1段路口，因形跡可疑為警盤查，並將被告帶回警局，徵求被告同意採尿送驗，但在驗尿、製作筆錄前，被告已坦承有施打海洛因，此舉應有構成刑法第62條自首之要件，請重啟調查，以維被告之權益；且被告對於他人法益尚無具體危害，犯後態度尚佳，被告並在新北市立聯合醫院有申請喝美沙冬的替代療法，現已戒斷成功，重新做人，原判決量處8 月顯有過高，請求從輕量刑，給予被告重新做人之機會等語。然查：

㈠、被告上訴表明其符合自首之要件，然原判決業已認定被告符合自首之規定，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，是被告請求重啟調查，查明有無自首乙節，自無必要。

㈡、量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審就被告之犯罪情節及量刑基礎，已於理由欄內具體說明；而被告於上訴意旨所列之量刑事由，業經其於原審時陳明，可供原審參酌作為量刑之基礎（原審卷第96頁）；是原審經衡量後在法定刑內科處罪刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由併被告上訴所陳各旨，經核尚無違誤。況施用第一級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑6 月，縱被告於本案因自首而依刑法第62條前段規定減輕其刑，然本案被告前有多次施用第一級毒品前案，迭經判處有期徒刑10月確定執行完畢仍不知悔悟，且被告係屬累犯依法亦應加重其刑，綜上各節，實難謂原審量處有期徒刑8 月有何違反比例原則之處。

㈢、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，其上訴理由僅係表達個人主觀上對法院量刑之期盼，難謂已提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。依首揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。