臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人即被告因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院86年度上易字第2655號判決（下稱原確定判決）認定自訴人孟憲民有在聲請人即被告鍾清龍（下稱被告）住所前被拳打腳踢一事並不存在，原確定判決不採信有在場之自訴人子女證言，然在筆錄中無該子女證詞之卷宗，且原確定判決未察自訴人為軍士官退役，是否有受國家訓練防衛能力，故有新事實、新證據，依法提出再審，改判決被告無罪云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197 號、102年度台抗字第758號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原確定判決認定被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人即自訴人之子孟子文、孟慶達、證人即自訴人之妻林慧棻、證人汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，已詳述其認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，並就被告所為辯詞一一駁斥，此有前開判決書在卷為憑。

㈡被告雖主張有上開新事實、新證據得以調查，應准予再審云云；然被告曾以前揭事由聲請再審，分別經本院以97年度聲再字第259號、101年度聲再字第552號、102年度聲再字第90號、第490號、第651號、103年度聲再字第433號、第480號、第513號、105年度聲再字第71號、第102號、第202號、106年度聲再字第482號、107年度聲再字第1號、第43號、第131號、108年度聲再字第37號、第430號、109年度聲再字第38號、第90號裁定駁回其再審之聲請，有各該裁定可稽，則被告復執同一原因聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據，其本件再審之聲請顯屬違背法定程式而應予駁回。

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，應逕予駁回，已如上述，本院認無通知被告到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。