臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張文龍

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年12月24日裁定（108年度聲字第4619號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張文龍（下稱受刑人）所犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，業先後經原法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷足稽。經審核受刑人所犯如附表編號1至17所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前為之，雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，核與刑法第50條第2項規定相符，並定其應執行之刑為有期徒刑5年7月，又因與不得易科罰金之罪合併處罰，而不得諭知易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：依刑法第51條第5款規定及法律理念，定應執行刑有其外部界限及內部界限之拘束，又刑法第56條連續犯之規定已於94年2月2日刪除，法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化之功能，而非僅在實現報應定義觀念。參照各法院中對於罪犯所判之例：如販賣毒品案件5個15年計75年，法院定其應執行為19年；又如強盜案件6件，分別判刑5年6月，合計33年，定應執行刑為6年6月；最高法院98年台上字第6192號犯27次詐欺罪（合計30年7月）應執行4年；與以上各例相較，受刑人所犯各罪刑之手段類似，時間接近，原裁定所定應執行刑期顯然過重，難謂公平云云。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。又「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第51條第5款亦有明文。且行為人所犯為數罪併罰，其中雖有得易科罰金罪，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3 項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號、108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。再數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

四、經查：受刑人前因犯如附表所示之罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有原審105年度審易緝字第84號、本院106年度上易字第696號、106年度上易字第1374號、本院106年度上訴字第1989號判決、原審106年度審訴字第1033號、原審106年度易字第416號、最高法院107年度台上字第1901號、原審107年度審易字第571號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。原裁定因依檢察官所為之聲請，就受刑人所犯上開17罪所處之刑，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑10月為下限，以宣告刑總和有期徒刑9年4月為上限），且參酌附表編號2至10所示之罪曾經本院以106年度上易字第696號判決定應執行有期徒刑2年10月，附表編號1至15所示之罪則經原審107年度聲字第1911號裁定定應執行有期徒刑4年10月，因而原審裁定受刑人應執行有期徒刑5年7月，並未較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，復以受刑人所犯如附表編號12、14、15、17所示之罪雖得易科罰金，但因與附表編號1至11、13、16所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準等語。其裁量權之行使，並未違反內部性界限，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，且已有再給予折扣，自無違法或不當。至抗告意旨雖援引其他案件所處之刑，於定應執行刑時均大幅減輕刑度而指摘原裁定所定之應執行刑過重，不符合公平原則、比例原則云云。然個案情節不同，難以比附援引，是受刑人執此為由請求給予其最有利之裁定云云，顯非有據。依上所述，受刑人執前詞空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。