臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

顏可祥

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院109年度審易字第1905號，中華民國109年12月17日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9567號、第11527號、第12968號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28338號，臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23818號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年4月10日凌晨5時6分許，在○○市○○區○○街000號前，見陳濬毅將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處而無人看管，即徒手拆卸該機車後避震器2支（價值共計新臺幣﹝下同﹞2萬4,000元），得手後旋逃離現場。

二、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年5月3日凌晨2時許，在○○市○○區○○街0段000號前，見陳宣景將其母親陳美惠所有供其使用之車牌號碼000-000號普通重型機車停在該處而未上鎖，即徒手自車頭與車身間之空隙拉出電線，以接電發動方式竊取該機車，得手後即逃離現場。

三、顏可祥、吳文賓（業經原審判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年5月21日凌晨3時29分許，在○○市○○區○○路0段000巷0號前，見徐唯皓將車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）停放該處而未上鎖，即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現場。

四、顏可祥意圖為自己不法之所有，於109年5月23日上午6時34分許，在○○市○○區○○街000巷與○○○路0段交岔口前，見李承翰將車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值8萬元）停放該處而未上鎖，即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現場。

五、顏可祥意圖為自己不法之所有，於109年5月24日凌晨2時47分許，在○○市○○區○○街00巷00號前，見林文偉將車牌號碼000-000號普通重型機車（價值20萬元）停放該處而未上鎖，即以上開方式竊取該機車，得手後即逃離現場。

理由

一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。

二、上開事實，業據上訴人即被告顏可祥於警詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱（偵字第9567號卷第135頁，偵字第11527號卷第7至10頁，偵字第12968號卷第13至19、283至285頁，偵字第28338號卷第5至7、35至36頁，原審卷第144、148頁，本院卷第249至253頁），核與同案被告吳文賓於偵查及原審審理中之供述（偵字第9567號卷第185至189頁，原審卷第116至117、143至155頁）、證人即告訴人陳濬毅、陳宣景、徐唯皓、李承翰、林文偉於警詢中之證述相符(偵字第9567號卷第9至11、15至16、35至38頁，偵字第11527號卷第13頁至14頁，偵字第12968號卷第47至50、67至69、109至115、159至164頁，偵字第28338號卷第5至9頁)，復經證人李玧侑、高文榮、方梅芬分別於警詢及偵查中證述明確(偵字第9567號卷第35至38頁，偵字第23818號卷第21至26、37至38、293至295、333至334頁)，並有監視錄影翻拍照片、警方繪製被告犯案路線圖、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局永和分局109年5月24日、25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、贓物照片、新北市政府警察局永和分局車號000-0000號、車號000-0000號機車現場勘察報告暨後附之尋獲照片、勘察採證同意書、證物清單、新北市政府警察局109年7月6日新北警鑑字第0000000000號、109年6月15日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單及扣押物照片（偵字第9567號卷第13、17、21、49至57、77至87頁，偵字第11527號卷第17至39頁，偵字第12968號卷第71至79、93至108、117至128、135至145、155至157、165、177至181、211至249、253至271頁，偵字第28338號卷第10至21、81至121頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡就事實一至三部分，被告與吳文賓間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第23818號、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28338號移送併辦意旨書所載之事實，分別與事實三、四為同一事實，屬同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

㈣被告前因搶奪案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以100年度訴字第212號判決判處有期徒刑1年、1年，應執行有期徒刑1年10月，再經本院以100年度上訴字第3371號判決、最高法院以101年度台上字第1317號判決上訴駁回確定；復因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100年度訴字第2484號判決判處有期徒刑8月（4次）、3月，應執行有期徒刑2年6月確定；又因竊盜案件，經新北地院以100年度易字第3874號判決判處有期徒刑5月，再經本院以101年度上易字第645號判決上訴駁回確定；再因竊盜案件，經士林地院以101年度易字第326號判決判處有期徒刑4月（3次），應執行有期徒刑10月確定；上開各罪刑復經士林地院以104年度聲字第899號裁定定應執行有期徒刑5年3月確定，於106年9月7日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄於108年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論等情，有本院被告前案紀錄表附卷可考（本院卷第58至66頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之各罪，為累犯，且前案及本案均為竊盜罪，犯罪類型、行為態樣相同，又被告係於前案執行完畢後1年即再犯本案，足見其對刑罰反應力薄弱，惡性非輕，本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、原判決就被告所處如附表「主文」欄所示之刑，就得易科罰金部分（即附表編號1至4），定應執行刑有期徒刑1年10月，顯已逾越刑法第51條第5款所定各刑合併刑期1年7月之外部性界限。檢察官上訴指摘原判決定應執行刑違法，被告上訴請求從輕定刑，均有理由，且原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷。

五、爰審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思以正途獲取財物，恣意竊取他人之財物，侵害告訴人等之財產法益，及被告犯後坦認犯行，惟尚未與告訴人等達成和解或取得其諒解之犯後態度，兼衡其國中畢業之智識程度、從事貨運倉儲、未婚、需撫養10歲小孩之生活狀況(本院卷第249頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就得易科罰金部分定其應執行之刑，及就得易科罰金之各宣告刑及定應執行刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，明知他人違法行為而取得犯罪所得者，亦同；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段至第3項、第5項分別定有明文。前揭第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為人者」為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對各共同正犯諭知沒收。

㈡被告與同案被告吳文賓所竊得如事實欄二所示之車號000-000號普通重型機車，雖未扣案，亦未實際合法發還告訴人陳宣景，且其等不法利得之分配狀況不明，堪認享有共同處分權限，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該罪刑項下宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

㈢被告所竊得如事實欄五所示之車號000-000號普通重型機車，車身部分已交由告訴人林文偉領回，有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第12968號卷第165頁），上開機車除車身外部分，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣被告所竊得如事實欄一、三、四所示之避震器2支、車號000-0000號、000-0000號普通重型機車，業已發還告訴人陳濬毅、徐唯皓、李承翰，有贓物認領保管單在卷可稽（偵字第9567號卷第21頁，偵字第12968號卷第71、117頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

㈤扣案之工具箱1個、活動扳手1個、固定扳手9支、六角扳手3組、螺絲起子2支，係被告所有供本案各次犯行所用之物，業據被告於本院審理中供承明確(本院卷第249頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定，在各次罪刑項下宣告沒收。至其餘扣案物，因無證據證明與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。