臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

林峰慶

上列被告因聲明異議案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人因連續搶奪罪，經本院於93年10月21日以93年度上更一字第497 號判決判處有期徒刑3 年6 月，於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年，並於同年11月14日確定，該案強制工作迄今已逾七年執行時效，檢察官仍指揮執行，於法有違。

二、原裁定意旨如原裁定所載(略)。

三、有關「刑後強制工作」之修法意旨：

㈠刑法第2條第1項之修正理由：「拘束人身自由之保安處分，因法律變更，發生新舊法律之適用時，得依第1 條及本條第1 項之規定，適用從舊從輕原則。」而刑法第1條明文：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」第2條第3項修正為：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行。」

㈡修正前刑法第90條規定：「（第1項）有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項處分期間，為3 年以下。」修正後規定：「（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項之處分期間為3 年。但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。（第3項）執行期間屆滿前，認為有延長之必要者，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾1 年5 月，並以1 次為限。」其修正理由為：「本條現行第1項規定強制工作應於刑之執行後為之，惟按其處分之作用，原在補充或代替刑罰，爰參考德國現行刑法第67條立法例及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項強制工作處分應先於刑之執行而執行之意旨，修正為應於刑之執行前為之。

㈢修正前刑法第98條規定：「依第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。」修正後規定：「（第1項）依第86條第2 項、第87條第2 項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。（第2項）依第88條第1 項、第89條第1 項、第90條第1 項、第91條第2項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。（第3項）前2項免其刑之執行，以有期徒刑或拘役為限。」關於修正前刑法第90條刑後強制工作免予執行部分，業已遭刪除，刪除理由為「第90條第1項所宣告之強制工作或一部之執行。」

㈣修正前刑事訴訟法第481條第1項規定：「依刑法第86條第4 項或第88條第3 項免其刑之執行，第96條但書之付保安處分，第97條延長或免其處分之執行，第98條免其處分之執行及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請法院裁定之。」修正為：「依刑法第86條第3 項、第87條第3 項、第88條第2項、第89條第2 項、第90條第2 項或第98條第1 項前段免其處分之執行，第90條第3 項許可延長處分，第93條第2 項之付保護管束，或第98條第1 項後段、第2 項免其刑之執行，及第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。第91條之1 第1 項之施以強制治療及同條第二項之停止強制治療，亦同。」修正後規定，已將檢察官依修正前刑法第98條，聲請法院免予執行刑後保安處分之規定予以刪除，刪除理由為「配合刑法第86條至第90條、第93條、第98條及第99條等有關刑或保安處分之執行等規定，有增刪或調整條次、內容之修正，爰配合修正第1項前段。」

㈤綜觀上開刑法第2條第1項、第3項、第90條、第98條第2 項、刑事訴訟法第481條第1項之修法內容可見，修正前刑法關於「刑後強制工作」之保安處分，立法者於修法過程中乃一體看待，將之從刑法乃至於刑事訴訟法，均予刪除，不僅「刑後強制工作」本身，連同法院之免除執行，並檢察官聲請法院免除執行等實體及程序規定均一併刪除，且刪除理由言明，強制工作必須具有補充及代替刑罰之功能與效果，反面而言，刑後強制工作並無法達此目的，且參德國刑法第67條及我國竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項之立法例，只有刑前強制工作，而無刑後強制工作，故「刑後強制工作」之保安處分，立法者於修法後不復令其存在，不需再規定檢察官聲請免予刑後強制工作。立法者認刑後強制工作不能繼續存在之原因，乃刑法第1條後段明文所致。換言之，95年7月1日後之犯罪行為，因法律既已刪除「刑後強制工作」之處罰，依罪刑法定原則，再無被告可能受到「刑後強制工作」之處罰。至於刑法修正前已經判決確定的「刑後強制工作」，未執行或執行未完畢者，於法律修正刪除「刑後強制工作」後，自應依刑法第2條第3項之規定，免除受刑人「刑後強制工作」之執行。故修正後刑事訴訟法第481條之規定，刪除檢察官聲請免除「刑後強制工作」之規定，即檢察官應依刑法第2條第3項之規定，自行免除「刑後強制工作」之執行，不必有簽發「刑後強制工作」執行指揮書之動作（刑事訴訟法第458條規定參照）。

㈥行為後法律有變更尚未判決確定者，刑法第2條第1項新舊法比較之所謂「法律有變更」，係指行為時及行為後，法律均明文處罰之規定，始有該條項「從舊從輕」規定之適用（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照）。被告於行為時，刑法雖仍有「刑後強制工作」之規定，行為後，「刑後強制工作」之處罰已明文刪除，雖仍可依刑法第2 條第1 項前段比較「刑前強制工作」、「刑後強制工作」何者有利被告，再予適用「刑後強制工作」之規定予以判決宣告（最高法院96年度台非字第55號判決參照）。但刑之執行，包含保安處分在內，刑事訴訟法均有明文，此觀該法第461 條至第464 條（死刑之執行）、第466 條至第468 條（自由刑之執行）、第470 條至第471 條（財產刑之執行）、第472 條至第473 條（沒收物之執行）、第479 條至第480 條（易服勞動、易服勞役之執行）、第481 條（保安處分之執行）、第482 條（易以訓誡之執行）。再依程序從新之普遍性原則，且查無立法者另藉由修訂刑事訴訟法施行法、刑法施行法、保安處分執行法等規定，增設執行「刑後強制工作」之過渡條款，足見立法者修正刑事訴訟法第481條第1 項，刪除檢察官聲請法院免予執行受刑人之「刑後強制工作」之規定，依其文義之反面解釋、修法後之目的解釋及體系解釋，修法後已無「刑後強制工作」之執行程序，故不用再審酌有無執行之必要性，決定是否聲請法院免予執行；檢察官再執行刑後強制工作，反而違反修法目的，且無執行之法律依據。反之，倘解釋刑事訴訟法第481條並未規定檢察官得以聲請受刑人免予執行「刑後強制工作」，代表「刑後強制工作」一概應予執行，而使受刑人救濟無門，則顯然違反憲法第7條之平等原則、第8條保障人身自由之正當法律程序、第16條之訴訟權保障、第23條之比例原則。是就合憲性解釋而言，亦可得知立法者的修法意旨，是不再執行確定判決之「刑後強制工作」，且此屬立法形成之自由，檢察官、法院自應均受拘束。

四、依上所述，本件臺灣桃園地方檢察署檢察官執行指揮抗告人強制工作之依據，既係抗告人於本院於93年10月21日以93年度上更一字第497 號判決判處有期徒刑3 年6 月，於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3 年之「刑後強制工作」保安處分，此一刑後強制工作之保安處分，係上開修法前所宣告之保安處分，因修法後已無「刑後強制工作」之執行程序，故應不用再審酌有無執行之必要性，且也應該不得再執行。檢察官不查，仍依修法前之上開判決執行刑後強制工作，已有未當，原判決未依據新法之立法意旨妥適審酌，遽為駁回抗告人之聲明異議，均有違誤。是抗告人對臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年執保更字第1209號執行保安處分指揮書聲明異議，聲請異議意旨雖未指摘及此，然此為本院應依職權審酌之事項，仍應認為抗告人之聲明異議有理由。

五、綜上所述，本件抗告有理由，為保障抗告人之權益，除應由本院將原裁定撤銷外，並併予撤銷該執行指揮命令，爰裁定如主文所示。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。