臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

鄭政忠

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年7月11日裁定（111年度撤緩字第197號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原聲請意旨略以：受刑人鄭政忠因公共危險案件(不能安全駕駛動力交通工具罪)，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第595號判決處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，並應自判決確定日起6個月內向國庫支付3萬元，於民國(下同)110年5月10日確定，嗣臺灣桃園地方檢察署函請受刑人履行該判決所附之條件，仍未報到執行，違反刑法第74條第2項第4款規定，情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。

二、原裁定駁回檢察官之聲請，意旨略以：

㈠受刑人上開公共危險案所受判決，於110年4月6日送達於受刑人戶籍地（臺東縣○○鄉○○村○○○00○0號），因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於臺東縣警察局成功分局寧埔派出所；又於110年3月30日送達於受刑人於偵查陳報之居所地(新北市○○區○○路0段00號6樓)，因獲會晤本人，將文書交與有辨別事理之受僱人「傳奇大院社區管理中心」。

㈡經警員查訪結果，受刑人未居住於戶籍地，該住戶為受刑人之舅舅、舅媽，均表示未與受刑人聯繫，僅將戶籍設在該處而已。至於居所地部分，受刑人未居住於該址，該址住戶劉育雅表示受刑人係其前員工，一開始即未住在該處，而係在林口的工廠，後來也沒有提離職，就自己把東西打包離開，很難說正確離職日，但退保日係110年3月8日等語。

㈢受刑人既未居住於戶籍地，上開判決寄存送達於該地派出所，應不生合法送達之效力，又受刑人於110年3月8日已未居住於居所地，檢察官未命受刑人限制住居於該址，上開判決之補充送達(由「傳奇大院社區管理中心」收受)不生合法送達效力。受刑人所在地顯然不明，判決未依刑事訴訟法第59條第1款為公示送達，尚未確定，無從起算緩刑期間，受刑人即無依聲請意旨所指未於原判決確定日起6個月內向國庫支付3萬元，而違反刑法第74條第2項第4款規定之情形。

二、檢察官抗告意旨略以：

㈠依刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項規定及參照最高法院107年度台非字第71號判決、90年度台非字第133號判決意旨，送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達、寄存送達或補充送達之規定，即屬合法傳喚被告，而不以同時對被告之住、居所、事務所、營業所等處併為傳喚通知為必要。而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉內容，故特設此規定以保障其權益，非謂其未領取即不生合法送達之效力。又按被告為接受文書之送達，應將其住居所或事務所向法院或檢察官陳明，如在法院所在地無住、居所或事務所者，應陳明以在該地方住居所或事務所之人為送達代收人。

㈡本件受刑人於偵審程序中，除原戶籍地址外，僅陳報其居所為新北市○○區○○路0段00號6樓，其戶籍地址既未遷移至戶政事務所，則郵差至臺東縣○○鄉○○村00鄰○○○00○0號送達訴訟文書時，未能會晤本人、同居人或受僱人而為寄存送達，僅係現實上該時間點本人、同居人或受僱人正好外出而不在該址，而無從遽認受刑人已遷移而行方不明，否則寄存送達之規定形同具文。受刑人既未陳明有何其他地址，亦表示居所地為能領受相關訴訟文書之址，桃園地院就此址為補充送達，應已生送達之效力，若以嗣後查訪即否定寄存送達即補充送達之效力，有倒果為因之嫌，於目前司法實務上，均無送達前應確認被告、受刑人或其他當事人實際上究居住於何處之規定，若採原審裁定之見解，似認司法實務上大量寄存送達及補充送達均不生送達之效力，是否妥適，應有再行審酌之必要。

㈢又刑事訴訟法第59條規定之公示送達，係法律上視為已經送達，並非真實送達，為保障應受送達人權益，必先有不能依補充送達、寄存送達、留置送達或囑託送達等其他方法送達之情形，始得為之。實務上第二審法院為確保合法傳喚通知，俾於無正當理由不到庭時，得依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決，或有將審理期日傳票，按被告陳明之送達處所及戶籍地址，併為郵務送達及公示送達者，此就審判效能而言，固無不可；然併行郵務及公示送達時，如已合法補充送達、寄存送達或留置送達而生送達效力，即難謂仍合於公示送達之法定要件，應認法院為送達審理期日傳票併行之該次公示送達不生效力，自無從據此於嗣後送達判決正本時逕為公示送達，而仍應依一般送達規定，按被告向法院陳明之地址為送達，方為適法，有最高法院106年度台抗字第746號裁定意旨可資參照。本件原判決就戶籍地址、居所地址既已分別為寄存送達及補充送達，均已生合法送達效力之情形，若再為公示送達，其公示送達實為贅舉，原裁定認受刑人於原判決時已處於行方不明之情形，恐有誤會。

三、按違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款定有明文。又刑事訴訟文書之送達，除刑事訴訟法有特別規定外，依刑事訴訟法第62條所定，準用民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，以為補充送達（最高法院108年度台抗字第1468號裁定意旨參照）。再按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關並作送達通知書，黏貼於應受送達人之住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定至明。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院110年度桃交簡字第595號判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，緩刑2年，並應自判決確定日起6個月內向國庫支付3萬元，該判決分別於110年4月6日送達於受刑人戶籍地，因未會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於臺東縣警察局成功分局寧埔派出所，又另於110年3月30日送達受刑人之居所，有送達證書在卷可稽。倘若上開送達均合法，該判決至遲於110年5月間即已確定，受刑人應自確定時起6個月內履行緩刑所附條件，即向公庫支付3萬元，惟經依法通知，受刑人未遵期履行，檢察官以受刑人違反刑法第74條第2項第4款之規定，向原法院聲請撤銷緩刑之宣告，於法尚非無據。

㈡原法院以上開判決送達受刑人未居住之戶籍地，不生合法送達效力，判決尚未確定之理由，認受刑人無違反刑法第74條第2項第4款規定之情形，駁回本件聲請，雖非無見。惟依原裁定理由三、㈠記載，上開判決經於110年3月30日送達於受刑人於偵查陳報之居所地(新北市○○區○○路0段00號6樓)，「因獲會晤本人」，將文書交與有辨別事理之受僱人「傳奇大院社區管理中心」，卷附送達證書記載「未獲會晤本人」，究竟實情如何？倘若會晤本人，何以將判決交付受僱人？或係誤寫？依原裁定所載，該址係受刑人於偵查中自行陳報，受刑人之僱主劉育雅於原法院電詢時承認受刑人將戶籍寄在該處，可見受刑人係獲得劉育雅之同意以該址為送達地，則法院將判決送達至該址，並由受僱人代收，難謂不合法。而依110年8月30日之警員查訪紀錄，受查訪人劉育雅稱受刑人未確實居住該址，但有聯絡(電話)方式。依卷附送達至該址之證書記載，受僱人簽收之日期為110年3月30日，距劉育雅受查訪日已有5月，若劉育雅於當時仍與受刑人有聯絡，則受刑人是否行蹤不明致受僱人未能將判決轉交受刑人，即非無疑。至劉育雅於原法院電詢時稱不確定受刑人離職正確日期，退保日則是110年3月8日云云，但劉育雅前既稱於110年8月30日與受刑人有聯絡，即不得遽以推斷受刑人在該判決送達前已行蹤不明而送達不合法。該判決究有無合法送達，此關乎該判決是否確定，受刑人有無未遵判決所定負擔而應撤銷緩刑宣告，自有詳查之必要，原裁定逕行駁回本件聲請，檢察官之抗告意旨指摘不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查後另為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。