資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度上易字第258號
- 上訴人
- 即被告
- 凌華興
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院110年度審易字第671號，中華民國110年9月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第16號），提起上訴，本院判
決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、審理範圍：
二、被告上訴意旨：請考量本案我均坦承犯行，且是臨時起意，只偷3位被害人之電動自行車，並非如同遍及社會各階層之慣竊或以之為常業之竊嫌，加上家中有年邁母親和7歲幼兒，我為家中經濟來源，請從輕量刑，並依刑法第59條酌減刑度等語。
三、經查：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。至於被告家庭經濟生活及扶養人士多寡等情狀，僅係法定刑內可供科刑之審酌，不得據為酌量減輕之理由。本案審酌被告自述其因經濟情況，故臨時起意為本案犯行，然觀諸其自89年起迄今，多次竊盜等財產犯罪之素行，屢判屢犯，一再破壞他人對於基本財產保障之安全感，難謂其確實記取教訓，仍藉詞執意還執兇器而為，猶稱本案僅侵害3人財物，堪認未具悔意，衡情並無情輕法重之顯可憫恕之處，無刑法第59條之適用，其要求依刑法第59條規定酌減其刑，核無依據。
㈡次按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原判決就被告本案犯行，已敘明認為被告正值青壯之年，竟不思尋正當管道獲取所需，竊取被害人之電動自行車，行為實應予非難，惟念其犯後坦認犯行之態度，兼衡被告自陳國小畢業，入監前從事水電，日薪新臺幣800至1千元，暨其竊得財物之價值，犯罪手段、角色分工、參與程度等一切情狀，量處如原審判決所示之刑暨定其應執行之刑，顯已考量被告之犯罪動機、手段、所生危害、犯後態度等情，是在權衡被告侵害法益之惡性，與其個人之生活狀況相較，原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處，是被告要求從輕科刑一節，亦無理由。
四、綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，於111年2月16日繫屬本院，應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍。原審判決後，被告表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、所犯法條、沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分，均援用原審判決之記載（如附件）。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第671號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 梁家賓 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
邱盈華 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00弄0○0
0號
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行
中）
乙○○ 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號5樓
居桃園市○○區○○○街00○0號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第16號
），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁家賓犯如附表編號一主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編
號一主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
邱盈華犯如附表編號二主文欄所示之罪，各處如附表編號二主文
欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年。
乙○○犯如附表編號三主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編
號三主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告梁家賓、邱盈華、
乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察
官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）查被告梁家賓、邱盈華、乙○○行為後，刑法第321 條第1
項業經立法院修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於
同年月31日生效，修正後規定將得併科罰金之數額提高為
50萬元以下。經比較新舊法，以舊法較有利於被告，依刑
法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時之修正前
刑法第321 條第1 項之規定。
（二）核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 、4 款
結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪。被告3 人就上揭犯行間，
具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共
同正犯。又被告3 人所犯上開3 罪間，犯意各別，行為、
時間互殊，被害人不同，應予分論併罰。
（三）①被告梁家賓（一）前於99年間因施用毒品案件，經本院
以99年度壢簡字第2666號判決判處有期徒刑4 月確定；（
二）又於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度壢
簡字第1264號判決判處有期徒刑5 月，嗣經上訴，經本院
以100 年度簡上字第593 號判決判處上訴駁回後確定；（
三）另於101 年間因偽造文書案件，經本院以103 年度簡
字第59號判決判處有期徒刑2 月確定；上開（一）至（三
）所示之刑，經本院以103 年度聲字第3206號裁定應執行
有期徒刑9 月確定；（四）復於100 年間因施用毒品案件
，經本院以100 年度桃簡字第2773號判決判處有期徒刑5
月確定；（五）繼於101 年間因施用毒品案件，經本院以
10 1年度審易字第2019號判決判處有期徒刑6 月確定；（
六）續於同年間因偽造文書案件，經本院以101 年度壢簡
字第2154號判決判處有期徒刑3 月確定；（七）又於同年
間因施用毒品等案件，經本院以101 年度審訴字第2132號
判決判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月
，嗣經上訴，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1317號
判決判處上訴駁回，又經上訴，經最高法院以102 年度台
上字第3086號判決判處上訴駁回後確定；（八）另於102
年間因加重竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2393號
判決判處有期徒刑8 月確定；上開（五）至（八）所示之
刑，經本院以103 年度聲字第703 號裁定應執行有期徒刑
2 年4 月確定，併與上開應執行有期徒刑9 月、4 月，接
續執行，於103 年10月14日假釋出監並付保護管束，嗣假
釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑1 年又7 日；（九）再於
104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第11
70號判決判處有期徒刑7 月確定；（十）復於同年間因施
用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2163號判決判處
有期徒刑7 月確定；（十一）繼於同年間因施用毒品案件
，經本院以104 年度審訴字第2024號判決判處有期徒刑11
月確定；上開（九）至（十一）所示之刑，經本院以105
年度聲字第1318號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，併
與上開殘刑有期徒刑1 年又7 日，接續執行，於107 年3
月26日假釋出監並付保護管束，嗣假釋經撤銷，應執行殘
刑有期徒刑1 月又19日，並於107 年9 月7 日執行完畢。
②被告乙○○前（一）於90年間因施用毒品案件，經臺灣臺
北地方法院以90年度訴字第947 號分別判處有期徒刑8月
、6 月，應執行有期徒刑1 年，復經臺灣高等法院以91年
度上訴字第1136號駁回上訴確定；（二）於88、89年間另
因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北
地方法院，下稱臺灣新北地方法院）以90年度易字第1671
號判處有期徒刑8 月，嗣經臺灣高等法院以90年度上易字
第3511號駁回上訴確定；（三）92年間再因強盜案件，經
臺灣臺中地方法院以93年度訴字第634 號判處有期徒刑10
年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第1066號
駁回上訴確定。上開（一）（二）罪刑，嗣經臺灣高等法
院以91年度聲字第1314號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確
定，並與（三）罪接續執行，業於101 年4 月25日假釋出
監，所餘刑期交付保護管束，於103 年12月23日假釋期滿
，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢
。此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受徒
刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
3 罪，均為累犯，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨
，被告梁家賓、乙○○前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於
本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄
弱，均仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受
之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規
定各加重其刑。
（三）爰審酌被告3 人均正值壯年，竟仍不思尋正當管道獲取所
需，竊取被害人甲○○、丁○○、丙○○之電動自行車，行為實
應予非難，惟念其等犯後均坦認犯行之態度，兼衡被告梁
家賓自陳為國中畢業之教育程度、入監前從事臨時工、月
薪新臺幣（下同）3 萬元之經濟狀況；被告邱盈華自陳為
高中肄業之教育程度、無業；被告乙○○自陳為國小畢業，
入監前從事水電，日薪800 至1 千元，暨其竊得財物之價
值，犯罪手段、角色分工、參與程度等一切情狀，分別量
處如附表編號一至三主文欄所示之刑，暨定其如主文所示
之應執行之刑。
三、按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為
之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，
對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收
；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限
，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知
沒收。然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅
因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第
271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85
條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用
」等規定之法理，應平均分擔（最高法院108 年台上字第10
37號判決要旨可資參照）。查被告3 人所共同竊得之甲○○、
丁○○、丙○○所有之電動自行車各1 輛為其等之犯罪所得、均
未據扣案，且未實際合法發還告訴人，且被告梁家賓於本院
審理時陳稱是分到幾輛車時間太久我也忘記了等語，自應認
被告3 人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享
有共同處分權限，自各應依刑法第38條之1 第1 項前段、第
3 項，於被告3 人所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本案經檢察官曾柏
涵提起公訴，檢察官周芝君到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
刑事審查庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 張怡婷
中 華 民 國 110 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑
，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 主 文 一（被告梁家賓） 梁家賓犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得甲○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得丁○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得丙○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二（被告邱盈華） 邱盈華犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得甲○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得丁○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得丙○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三（被告乙○○） 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得甲○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得丁○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得丙○○所有之電動自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第16號
被 告 梁家賓 男 33歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
邱盈華 女 38歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00弄
0○00號
（現於法務部○○○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00○0號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、梁家賓前㈠於民國99年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方
法院（下稱桃園地院）以99年度壢簡字第2666號判決處有期
徒刑4 月確定；㈡於100 年間因施用毒品案件，經桃園地院
以100 年度壢簡字第1264號判決處有期徒刑5 月，並經桃園
地院以100 年度簡上字第593 號判決駁回上訴確定；㈢於100
年間因施用毒品案件，經桃園地院以100 年度桃簡字第277
3號判決處有期徒刑5 月確定；㈣於99年間因偽造文書等案件
，經桃園地院以103 年度簡字第59號判決判處有期徒刑2 月
確定。前開㈠㈡㈣罪，嗣經桃園地院以103 年度聲字第3206號
裁定定應執行有期徒刑9 月確定（下稱應執行刑A ）；㈤於1
01 年間因施用毒品案件，經桃園地院以101 年度審易字第2
019號判決處有期徒刑6 月確定；㈥於101 年間因偽造印文案
件，經桃園地院以101 年度壢簡字第2154號判決處有期徒刑
3 月確定；㈦於101 年間因施用毒品案件，經桃園地院以101
年度審訴字第2132號判決分別處有期徒刑8 月、7 月，應
執行有期徒刑1 年1 月，後分別經臺灣高等法院以102 年度
上訴字第1317號判決及最高法院以102 年度台上字第3086號
判決駁回上訴確定；㈧於101 年間因竊盜案件，經桃園地院
以102 年度審易字第2393號判決處有期徒刑8 月確定。前開
㈤至㈧案並經桃園地院以103 年度聲字第703 號裁定定應執行
有期徒刑2 年4 月確定（下稱應執行刑B ）。應執行刑A 、
B 及㈢罪接續執行後，於103 年8 月26日假釋出監，假釋期
間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑1 年
又7 日（下稱殘刑C ，徒刑期間104 年8 月30日至105 年9
月5 日）；㈨於103 年間因施用毒品案件，經桃園地院以104
年度審易字第1170號判決處有期徒刑7 月確定；㈩於104 年
間因施用毒品案，經桃園地院以104 年度審易字第2163號判
決處有期徒刑7 月確定；於104 年間因施用毒品案件，經
桃園地院以104 年度審訴字第2024號判決處有期徒刑11月確
定，㈨至罪並經桃園地院以105 年度聲字第1318號裁定定應
執行有期徒刑1 年10月確定（下稱應執行刑D ，徒刑期間10
5 年8 月29日至107 年6 月28日），與前揭殘刑C 接續執行
後，於107 年3 月26日假釋付保護管束，惟殘刑C 已執行完
畢。
二、乙○○前㈠於90年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以9
0年度訴字第947 號分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行
有期徒刑1 年，復經臺灣高等法院以91年度上訴字第1136號
駁回上訴確定；㈡於88、89年間另因竊盜案件，經臺灣板橋
地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱臺灣新北地
方法院）以90年度易字第1671號判處有期徒刑8 月，嗣經臺
灣高等法院以90年度上易字第3511號駁回上訴確定；㈢92年
間再因強盜案件，經臺灣臺中地方法院以93年度訴字第634
號判處有期徒刑10年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以93年度
上訴字第1066號駁回上訴確定。上開㈠㈡罪刑，嗣經臺灣高等
法院以91年度聲字第1314號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確
定，並與㈢罪接續執行，業於101 年4 月25日假釋出監，所
餘刑期交付保護管束，於103 年12月23日假釋期滿，未經撤
銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。
三、梁家賓與邱盈華為夫妻，於107 年7 月18日乘坐乙○○所駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車行經桃園市八德區介壽路時
，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡
，於該日凌晨1 時57分許，持破壞剪前往桃園市○○區○○路0
段0000號前，以破壞剪破壞電動車之大鎖後，竊取甲○○、丁
○○、丙○○所有之電動自行車共3 輛得手，隨即逃逸。
四、案經甲○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。證據並
所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告梁家賓於警詢及偵查中之供述及證述。 證明被告梁家賓、邱盈華、乙○○前往犯罪事實欄所載之地點，隨後由被告乙○○以破壞剪剪開3 輛電動車之大鎖3 人將3 輛電動自行車騎走後，被告乙○○先將其中一輛電動自行車藏放於路邊，再開車跟隨被告梁家賓、邱盈華騎乘之2 輛電動自行車離開至桃園市平鎮區友人住處停放。隨後3 人再開車回到上開電動自行車藏放處，再度騎乘第3 輛機車至上開友人住處。 2 被告及證人邱盈華於警詢及偵查中之供述及證述。 證明被告梁家賓、邱盈華、乙○○前往犯罪事實欄所載之地點，隨後由被告乙○○以破壞剪剪開3 輛電動車之大鎖，3 人將3 輛電動自行車騎走後，被告乙○○先將其中一輛電動自行車藏放於路邊，再開車跟隨被告梁家賓、邱盈華騎乘之2 輛電動自行車離開至桃園市平鎮區友人住處停放。隨後3 人再開車回到上開電動自行車藏放處，再度騎乘第3 輛機車至上開友人住處，之後各自將車輛賣出分贓。 3 被告乙○○之供述。 證明被告乙○○確有於犯罪事實欄所載之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，載送被告梁家賓、邱盈華前往桃園市○○區○○路0 段0000號。 4 告訴人甲○○於警詢之證述。 證明告訴人及被害人丁○○、丙○○所有之電動自行車共3 輛，均遭人破壞大鎖而竊取之事實。 5 電動車使用說明手冊、威勝行銷企業有限公司電動自行車出廠檢驗隨車紀錄合格證、電動汽車公司銷售證明2張。 證明遭竊之電動自行車為告訴人及被害人丁○○、丙○○所有。 6 現場照片、監視器翻拍畫面、車輛軌跡翻拍畫面共51張。 ㈠證明被告3 人持破壞剪前往桃園市○○區○○路0 段0000號竊車，隨即騎乘告訴人及被害人之電動自行車離去。 ㈡證明車牌號碼000-0000號自用小客車，於電動自行車遭竊後，仍於遭竊地點之介壽路1 段1033號附近徘徊。 7 車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料列表。 證明車牌號碼000-0000號自用小客車係被告乙○○之前配偶呂麗玫所有。
二、訊據被告梁家賓、邱盈華均坦承涉有竊盜犯行，而被告乙○○
則否認涉有竊盜犯行，辯稱與被告梁家賓、邱盈華前往電動
自行車遭竊地點，且手持破壞剪的人並不是伊，伊當時是開
車載送被告梁家賓、邱盈華及被告梁家賓的朋友到現場，之
後就先去八德區霄裡路找朋友等語。惟查：就被告乙○○持破
壞剪與被告梁家賓、邱盈華共同前往竊取電動自行車，並分
2 次將電動自行車載走之過程，業經被告梁家賓、邱盈華
於偵查中具結證述，2 人所述之細節均相同，並有監視器翻
拍照片在卷可查，已足認被告乙○○確涉有本案之竊盜犯行。
又從監視器翻拍畫面及車牌號碼000-0000號自用小客車之車
輛軌跡翻拍畫面可知，在電動自行車於當日凌晨1 時57分遭
竊後，車牌號碼000-0000號自用小客車於當日凌晨約2 時至
2 時30分許間仍持續出入遭竊地點及第三輛電動自行車藏放
地點附近之介壽路1 段947 巷、大忠街、重慶路等路口，而
非直接離開，其行車路徑顯與被告乙○○自稱伊僅係載送被告
梁家賓、邱盈華到現場，不知道他們要作什麼云云，並不相
符，足見被告乙○○之上開辯稱實不足採，被告乙○○確有參與
被告梁家賓、邱盈華之竊盜電動自行車之犯行。本案事證明
確，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。被告3 人加重竊盜之行為後，刑法第32
0 、321 條業於108 年5 月29日經總統公布修正施行，並自
同年5 月31日起生效。修正後之該等規定將得併科之罰金數
額由10萬元以下提高為50萬元以下，經比較修正前後之法律
，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以
被告3 人於行為時之法律即修正前之各該規定對被告2 人較
為有利。
四、核被告梁家賓、邱盈華、乙○○所為，係犯修正前刑法第321
條第1 項第3 、4 款結夥3 人以上攜帶兇器竊盜罪嫌。被告
3 人就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以
共同正犯。又查被告梁家賓、乙○○前有如犯罪事實欄所載之
論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷
可憑，渠等於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨、
最高法院104 年度第7 次刑事會議決議之意旨及刑法第47條
之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。
五、就遭竊之電動自行車3 輛，為被告3 人之犯罪所得，均尚未
發還告訴人及被害人，請依刑法第38條之1 第1 項、第2 項
規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
檢 察 官 曾柏涵
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 08 日
書 記 官 李美靜
參考法條：修正前中華民國刑法第321條。
中華民國刑法(107.06.13)第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。