臺灣高等法院刑事判決

附錄：本案所犯法條全文
◎組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
◎洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
◎中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣士林地方法院刑事判決
                                    110年度金訴字第270號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　陳紹維　男　民國00年0月0日生
                    身分證統一編號：Z000000000號
                    住○○市○○區○○街00號
　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號4樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第127
43號），本院判決如下：
    主  文
陳紹維犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年伍月。
扣案「請求暫緩執行凍結令申請書」上偽造之「臺灣台中地方法
院印」印文壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
    事  實
一、陳紹維基於參與犯罪組織之犯意，於民國109年12月間起基
    於縱使所參與者為犯罪組織，亦不違背其本意之參與犯罪組
    織犯意，加入「李志笙（現另案通緝中）」與其餘真實姓名
    年籍均不詳之成年人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手
    段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐
    欺集團），擔任取款車手工作，並與本案詐欺集團成員基於
    三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽
    造公文書及共同洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團之不詳成
    員於109年12月20日中午12時許起至同年1月29日中午12時30
    分許止，分別假冒「中華電信客服人員」、「曾文庭申請官
    」、「吳佩珊警官」、「邱雲昌檢察官」等人員，接續撥打
    電話予魏榮明，向魏榮明佯稱其名下之銀行帳戶涉及刑事案
    件，須將帳戶內新臺幣（下同）358萬元提領予法院監管云
    云，致魏榮明陷於錯誤，於110年1月29日上午10時許先行前
    往合作金庫銀行自其帳戶內提領200萬元後，在家等候收款
    通知。再由陳紹維依「李志笙」之指示，前往臺北市北投區
    光明路上統一超商門市，接收該詐欺集團成員所傳真載有「
    法院公證官：張文凱」、「收款執行官：黃正文」之「請求
    暫緩執行凍結令申請書」偽造公文書（上有「臺灣臺中地方
    法院印」之印文1枚）後，攜至臺北市○○區○○路00號前，將
    上開偽造之公文書交付予魏榮明而行使之，致魏榮明信以為
    真，陷於錯誤，將200萬元交予陳紹維，足生損害於臺灣臺
    中地方法院對外行使公文書之正確性及司法公信力。陳紹維
    得手後即依「李志笙」之指示，將上開款項放置於路旁紅色
    車輛後座內，以此方式將該等款項交予該詐欺集團真實姓名
    年籍不詳之成年人，且掩飾本案詐欺集團犯罪所得之來源及
    去向，陳紹維並因而獲取「李志笙」事後轉帳之報酬6,000
    元。嗣因魏榮明發覺受騙遂報警處理，並將陳紹維所交付之
    上開偽造公文書提供予警方，經警循線追查後始查悉上情。
二、案經魏榮明訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 
　　按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
    刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
    織犯罪防制條例第12條第1 項中段定有明文，此為刑事訴訟
    證據能力之特別規定，且較92年2 月6 日修正公布，同年9
    月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴
    謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於
    違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判
    決基礎（最高法院104 年度台上字第203號判決意旨參照）
    。從而，本案告訴人魏榮明於警詢中之陳述，於被告違反組
    織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159 條之2 、第159 
    條之3 、第159 條之5 等規定之適用，不具證據能力，而不
    得採為判決基礎。另被告於警詢時之陳述，對於被告自己而
    言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯
    罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證
    據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己
    犯罪之證據，合先敘明。
二、惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成
    員係犯本條例之罪者，始足與焉，若係犯本條例以外之罪，
    即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所
    犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依
    刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103 年度
    台上字第2915號判決意旨參照）。是於本件被告所犯組織犯
    罪防制條例罪以外之罪名部分，證人證述之證據能力自須回
    歸刑事訴訟法論斷之，而本判決關於被告犯加重詐欺及洗錢
    部分，所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據
    ，然當事人於準備程序同意作為證據（見本院110年度金訴
    字第270號卷【下稱金訴卷】卷二第25頁至第26頁），本院
    審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明
    顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟
    法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據
    證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條
    之4 反面解釋，亦有證據能力。 
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據和理由：
    訊據被告固坦承其有於事實欄所載時、地，依「李志笙」之
    指示前往便利商店收取不詳之人所傳真之文件後，將該文件
    交予告訴人並向告訴人收取款項，再將該款項以放置車輛後
    座之方式，交付予「李志笙」指派之人之事實，亦不爭執其
    所收取之款項係告訴人遭詐騙所交付之事實。然矢口否認有
    何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢防制法之犯行，並辯稱：
    我是受友人「李志笙」之託，他說他沒有空，要我幫忙去收
    傳真列印後交給某人，「李志笙」說事後會給我錢跟請我吃
    飯，我列印文件出來後就對折起來，後來就直接交給告訴人
    ，我完全沒有看，所以我不知道所列印文件的內容，我也不
    知道告訴人交付的物品是現金。我並不知道「李志笙」等人
    是從事詐騙行為，我也是被害人。我到現場後有接到一通電
    話，打電話來的人我並不認識，我之所以配合說「是的，長
    官」是很猶豫的回答等語（金訴卷卷一第20頁至第22頁、卷
    二第24頁、第92頁）。惟查：
  ㈠加重詐欺及洗錢部分  
  ⒈被告於事實欄所示時間、地點，依「李志笙」之指示前往前
    往臺北市北投區光明路上統一超商門市，操作ibon機器接收
    該詐欺集團成員所傳真、偽造之「請求暫緩執行凍結令申請
    書」公文書（其上載有「法院公證官：張文凱」、「收款執
    行官：黃正文」等內容，日期為110 年1 月29日，並有「臺
    灣台中地方法院印」之印文1 枚）並將之列印後，攜帶上開
    偽造之公文書至臺北市○○區○○路00號前，將上開偽造之公文
    書交予告訴人，且向告訴人收取其遭詐騙之現金200萬元後
    ，即依「李志笙」之指示前行，且於看見路旁停放的紅色車
    輛後，將前開收取之現金放入該車輛之左後座內等情，業據
    被告於警詢、偵查及本院準備程序中供述無訛（臺灣士林地
    方檢察署110年度偵字第12743號卷【下稱偵卷第16頁至第17
    頁、第206頁至第207頁、金訴卷一第20頁至第22頁、金訴卷
    二第24頁】），核與告訴人所證述遭到詐騙後交付款項予被
    告之過程大致相符（偵卷第24頁至第30頁），並有內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第170至171頁）、臺北市
    政府警察局北投分局關渡派出所受理各類案件紀錄表（臺灣
    士林地方檢察署110年度他字第2154號卷第87頁）、告訴人
    與『警政署報案（總台）』之對話紀錄截圖共59張（偵卷第14
    1至169頁）、告訴人所申設之合作金庫銀行帳號0000000000
    000號帳戶之存摺封面、內頁交易明細表影本（偵卷第172至
    174頁）、內政部警政署刑事警察局110年4月15日刑紋字第1
    100039374號鑑定書（偵卷第65至68頁）、偽造之公文書翻
    拍照片（偵卷第139）等資料在卷可憑，復有告訴人所提出
    上開偽造之公文書1 紙（編號5-1）扣案可佐，被告確有前
    往提領告訴人遭詐騙款項之客觀事實，即堪認定。
　⒉被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之故意，以下分述之：
　⑴本件被告於事實欄所載時、地，持上開偽造之「請求暫緩執
    行凍結令申請書」公文書前往臺北市○○區○○路00號前，將上
    開偽造之公文書交予告訴人，並向其收取款項等情，業據本
    院認定如前，衡情被告於收受傳真後，為確認所收受之傳真
    內容有無錯誤或誤領取他人傳真，自需對所欲收受傳真之內
    容有所知悉，參以上開偽造之公文書上「臺灣台中地方法院
    法院公證款」之字體明顯，此有該公文書影本在卷可佐，是
    被告縱未詳閱，亦當可知悉該文件應係偽造之公文書；再者
    ，被告於向告訴人收取款項前，復有接聽電話並稱：「是的
    ，長官」之言詞，亦為被告所自承在卷（金訴卷二第24頁）
    ，足見被告亦有主動出言配合通話之該方，以確保告訴人仍
    處於誤信其具公務機關名義而配合交付財物之舉。被告係從
    事汽車美容業，業據其供述在卷，其既欠缺公務機關人員身
    分，且所從事工作內容亦與公務無涉，然其在明知上開公文
    書所載內容之情形下，主動出言配合並交付上開公文書之舉
    止，除該當行使偽造公文書外，自兼具與該詐騙集團成員共
    同冒用公務員名義施以詐欺之行為分工及犯意聯絡無訛。
　⑵再者，被告於取得告訴人所交付之款項後，係依上游詐騙集
    團成員之指示，將款項放置於路旁汽車後座乙情，亦經本院
    認定如前，而現今社會貨運服務十分發達、多元，依被告之
    智識經驗，對於何以需由專人前往收取物品，其就所拿取、
    運送之物之合法性，必然有所懷疑，惟被告竟就前揭悖於常
    理之處不以為意，全然未加質疑，反係積極參與上開收款、
    轉交款項之行為，堪認被告就其係參與詐欺集團之事務有所
    認識，更與「李志笙」及其餘真實姓名、年籍均不詳之詐騙
    集團成員具有共同為詐欺行為及洗錢之犯意聯絡及行為分擔
    之事實，殆屬無疑。
　⑶被告雖辯稱：我於便利商店操作ibon收受上開偽造之公文書
    傳真後，就直接對折起來，並沒有看內容，不知道該等文件
    為偽造之公文書云云，然被告如對於其所欲收受之傳真內容
    絲毫不知，如何能確認所收受之傳真有無錯誤或誤領取他人
    傳真之情？被告上開辯稱自與常情不符。被告另又辯稱其並
    不知所拿取之物品為現金云云，然衡情詐欺集團於詐騙被害
    人後，為避免被害人事後查覺有異，需於第一時間取得詐騙
    款項，此即詐欺集團中車手存在之意義，故被告於執行車手
    工作時，均需依指示隨時回報、待命，殊難想像被告於收取
    款項前，並未預見當日是要擔任詐騙車手工作之犯罪計畫，
    是被告此部分所辯，亦難採信。　
　⒊按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由為多人共同行
    使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人
    行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條第
    1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款
    之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於
    實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按
    共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
    間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
    乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
    立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自
    分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
    目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪
    動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯
    意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之
    認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立
    。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即
    有間接之聯絡者，亦包括在內。查：本件依被告所述，除其
    依「李志笙」之指示前往取款外，其至現場尚有接聽真實姓
    名及年籍均不詳之人來電並配合回答，可知被告其主觀上知
    悉參與之人，除其本身外，至少尚有「李志笙」及與其通話
    之該名不詳之人，又佐以本案另有如事實欄所載對告訴人施
    用詐術之其他本案詐欺集團成員，被告與該集團成員間亦有
    彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所認識或
    知悉渠等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然
    此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍
    生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角
    色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是渠等
    實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支
    援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺
    取財之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行，與所屬
    詐欺集團成員均負共同正犯之責任。
  ㈡參與犯罪組織部分
    本案與被告聯絡之「李志笙」所屬組織，除「李志笙」外，
    尚有與被告通話之真實姓名、年籍均不詳之成員，及向告訴
    人施用詐術之不詳成員，業據被告自承在卷，並有告訴人與
    『警政署報案（總台）』之對話紀錄截圖共59張（偵卷第141
    至169頁）存卷可按，則該組織顯已有3 人以上之成員。又
    告訴人遭不詳之人施以詐術，因而交付200萬元予被告等情
    ，亦為被告所不爭執，復有上開對話紀錄、告訴人所申設之
    合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之存摺封面、內頁
    交易明細表影本（偵卷第172至174頁）、內政部警政署刑事
    警察局110年4月15日刑紋字第1100039374號鑑定書（偵卷第
    65至68頁）、偽造之公文書翻拍照片（偵卷第139）等資料
    在卷可憑，復有告訴人所提出上開偽造之公文書1 紙（編號
    5-1）扣案可佐，足認「李志笙」所屬組織，係一以實施詐
    術為手段，具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制
    條例第2 條第1 項所稱之犯罪組織。被告受「李志笙」之指
    揮，從事取款並轉交「李志笙」所指示之對象之犯行，即屬
    組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段所定之參與犯罪組織罪
    。
  ㈢綜前，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 
二、論罪科刑
  ㈠洗錢防制法部分：
  1.洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月
    28日生效施行（下稱新法），新法第2 條規定：「本法所稱
    洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
    ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二
    、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所
    有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之
    特定犯罪所得」，並參考FATF建議，就其中採取門檻式規範
    者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重
    大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本
    刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且
    刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置
    犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法
    第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前
    置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體
    個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪
    行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已
    經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事
    證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可
    疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增
    訂第15條第1 項特殊洗錢罪，特殊洗錢罪之成立，不以查有
    前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物
    或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或
    財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易
    言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定
    不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用
    。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應
    逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐
    欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向
    ，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶
    ，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察
    官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即
    已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭
    帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢
    行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅
    能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為
    人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分
    行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯
    罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新
    法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將
    特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由
    共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯
    罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1 或2 款之洗
    錢行為（最高法院108 年度台上字第1744號、第2500號刑事
    判決意旨參照）。
  ⒉本件告訴人因受被告所屬詐欺集團成員詐欺，而依詐欺集團
    成員之指示交付款項予被告，再由被告透過將款項放置於路
    旁車輛後座之方式，交予「李志笙」所指定之該詐欺集團真
    實姓名年籍不詳之成年人，核其所為已足以隱匿、掩飾詐欺
    取財犯罪所得之本質、來源及去向，而屬洗錢防制法第2 條
    第2 款所規定之洗錢行為，自應論以同法第14條之洗錢罪。
  ㈡組織犯罪防制條例部分：
  ⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實施
    強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑
    之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例
    第2 條第1 項定有明文；又現今詐欺集團之成員皆係為欺罔
    他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行
    為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐
    欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行
    ，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終
    結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所
    重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法
    益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間
    較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重
    詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論
    罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評
    價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，
    因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分
    由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認
    定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該
    案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像
    競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織
    之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組
    織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次
    論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。又犯罪之著
    手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪
    構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定
    ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之
    著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之
    目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害
    人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構
    成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據
    。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首
    次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害
    人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台
    上字第3945號判決意旨參照）。
  ⒉查本案詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為
    目的，推由集團成員先以詐術騙取告訴人提領款項後，復透
    過相互聯繫、分工、假扮為公務員並派員前往向其取款、輾
    轉交付款項予上游等環節，詐得告訴人錢財之過程，組織縝
    密、分工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨
    意組成立即犯罪，又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含「
    李志笙」及與其通話之上游真實姓名、年籍不詳之成年人等
    詐欺集團成員，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成
    具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2
    條第1 項所稱之犯罪組織，至為明確。且被告加入本案詐欺
    集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案為最先繫屬於法院
    之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，依上說
    明，自應就被告於本案即其首次加重詐欺犯行，與其參與犯
    罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。
  ㈢行使偽造公文書及加重詐欺取財罪部分
  ⒈按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書；若
    由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就
    公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製
    作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職
    務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識，而仍有誤信其為真
    正之危險時，仍難謂其非公文書。另所謂行使偽造公文書，
    乃依公文書之用法，以偽造之公文書充作真正而加以使用之
    意，故行為人就偽造公文書之內容向他方有所主張，而他方
    亦處於可得了解之狀態者，即足當之；查本件扣案「請求暫
    緩執行凍結令申請書」，雖我國實際上並無相同名稱之公文
    書存在，然上開文書內業已載明「臺灣台中地方法院法院公
    證款」、「臺灣台中地方法院公證本票」等字樣，由形式上
    觀察已表明係由臺灣臺中地方法院所出具，且文書上所載關
    於公證款項之處理等內容，亦屬公務員職務上掌管之事項，
    是就社會上一般人而言，顯有誤信其為真正之危險，性質上
    自屬偽造之公文書甚明。
  ⒉又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格
    之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形式
    ，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機關
    所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（機
    關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業機
    關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之
    ；如不符印信條例規定，或與吾國公務機關名銜不符之印文
    ，或僅為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務員
    之資格者，即非刑法第218 條第1 項所指公印或公印文，而
    屬同法第217 條第1 項之印章或印文（最高法院22年上字第
    1904號、69年台字第693 號、第1676號及71年台上字第1831
    號判決要旨可資參照）；是依上說明，前揭文書內所蓋用之
    「臺灣台中地方法院印」，自應屬公印文。又本案既未扣得
    與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技
    發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格
    式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法
    證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印
    偽造，則尚難認確有偽造之「臺灣臺中地方法院印」印章之
    存在。另刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯
    詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以
    上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度
    台上字第2520號刑事判決意旨參照），附此敘明。
  ⒊而被告及其所屬詐欺集團成員在偽造之公文書上偽造前開印
    文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公文書之低度
    行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；而上開公
    文書內偽造之公印文，無法排除係套印而來，尚難認有偽造
    公印之行為。又刑法第339 條之4 第1 項第1 款之冒用政府
    機關或公務員名義詐欺取財罪，已將刑法第158 條第1 項僭
    行公務員職權罪之構成要件包攝在內，而成為獨立於普通詐
    欺取財罪之加重詐欺犯罪態樣，是本件僅論以冒用政府機關
    及公務員名義詐欺取財罪即為已足，無庸另論以刑法第158
    條第1 項之僭行公務員職權罪。又刑法第339 條之4 第1 項
    所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數
    款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，
    不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情
    形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年
    台上字第3945號判決意旨參照），是被告所犯上開加重詐欺
    取財罪，雖兼具刑法第339 條之4 第1 項數款加重情形，惟
    僅有一詐欺取財行為，應各僅成立一罪。
  ㈣被告所犯罪名：
　　是核被告所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公
　　文書罪、同法第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以
　　上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法
　　第14條第1 項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後
　　段之參與犯罪組織罪。其等偽造公文書之低度行為，應為行
　　使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖漏未論及組織
　　犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，然該部
　　分事實業經記載為起訴書犯罪事實欄，應認已經起訴，且業
　　經本院當庭諭知所犯法條，並給予被告表示意見之機會，已
　　無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。
  ㈤共犯之認定
　　共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不
    問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共
    同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間
    接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862 號、77
    年台上字第2135號判例要旨參照）。而共同正犯間，非僅就
    其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
    他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行
    為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
    相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部
    所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、28
    年上字第3110號判例要旨參照）。查被告係擔任詐欺集團取
    款車手，依「李志笙」之指示，前往超商收取前開偽造之公
    文書傳真，並負責假扮公務員交付前開偽造之公文書予告訴
    人及向其取款，再轉交予上游詐騙集團成員，且被告應明知
    其所拿取之款項係告訴人遭其所屬詐欺集團成員詐騙之財產
    ，業據本院認定如前，是其與真實姓名、年籍不詳假冒「中
    華電信客服人員」、「曾文庭申請官」、「吳佩珊警官」、
    「邱雲昌檢察官」等人所屬詐欺集團成員對告訴人所實施詐
    騙犯行均有彼此分工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍
    內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以
    達詐欺取財之目的，揆諸上開說明，被告自應就所參與本案
    詐欺集團之詐欺取財、洗錢等犯行所生之全部犯罪結果共同
    負責。
  ㈥被告係為求詐得告訴人之金錢之單一犯罪目的，以一行為同
　　時觸犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法
　　第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款之3 人以上共同冒用政
　　府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項
　　之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪
　　組織罪，其行為間亦有局部同一之情形，為想像競合犯，依
　　刑法第55條規定，應從一重之3 人以上共同冒用政府機關及
　　公務員名義詐欺取財罪處斷。
  ㈦爰以行為人責任為基礎，並審酌被告不思以合法途徑賺取金
　　錢，竟貪圖不法利益，貿然參與詐欺集團，並擔任車手收取
　　他人受騙款項，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差，且所為
    製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，除增加檢
    警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行
    ，危害社會治安，其行為實值非難，且念及被告犯後否認犯
    行，雖已與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄在卷可憑（
    金訴卷二第71頁），然尚未賠償告訴人所受損害，另考量被
    告於該詐欺集團之角色分工及參與程度，非居於詐欺集團之
    主導地位，並兼衡被告犯罪動機、目的，暨被告自陳之學歷
    智識程度、家庭及經濟生活狀況（見金訴卷二第91頁）等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
  ㈧至被告雖請求緩刑宣告，然本院審酌被告之犯後態度，及其
    雖已與告訴人達成和解，然尚未賠償告訴人之情狀，尚難認
    被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此
    敘明。 
  ㈨強制工作部分
  ⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度
    及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」。上揭「
    從一重處斷」，僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定
    刑度內，量處適當刑罰。至於輕罪罪名所規定之沒收及保安
    處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定
    無關，自得一併宣告。故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制
    條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條
    之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺
    取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪（參與犯罪組織罪）之
    刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3 條第3 項強
    制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。然該項
    強制工作規定並未依個案情節，區分行為人是否具有反社會
    的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3
    年。從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471
    號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原
    則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯
    該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重
    性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施
    與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必
    要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3
    項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108 年度
    台上大字第2306號裁定意旨參照）。
  ⒉參酌被告參與詐欺集團而共同為本案詐欺犯行，固有不該，
    但被告參與本案詐欺集團前並無涉犯參與其他詐欺集團之紀
    錄，且被告經查獲參與詐欺集團之期間非長，且本案係其初
    犯，佐以其於詐欺集團中之角色係擔任依上游之指示，前往
    現場取款車手之角色，雖仍屬該集團內不可或缺之一環，但
    其主、客觀惡性較諸該集團具有指示、決定主導權之主要成
    員為低，並非至惡不赦，其於案發前係從事汽車美容而有正
    常工作（金訴卷二第91頁），難認係好以犯罪為習性之徒，
    經本次偵審教訓，應足以達成預防矯治之目的，尚不至對社
    會造成危害，故依其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未
    來行為之期待性，經斟酌比例原則後，本院認為尚無對被告
    施以刑前強制工作之必要，爰不依組織犯罪防制條例第3 條
    第3 項規定，於被告執行之前，令其入勞動場所強制工作。
三、沒收之說明：
  ㈠共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之
    ；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事
    實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額
    ，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非
    屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證
    明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案
    之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡
    ，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之
    依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得
    分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯
    成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共
    同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於
    不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最
    高法院106 年度台上字第539 號判決要旨可資參照）。查被
    告陳稱：「李志笙」事後有匯款6,000元等語，足見被告因
    本件犯罪行為所得為6,000元，又該6,000元之犯罪所得既未
    扣案，亦未實際合法發還被害人，且被告雖已與告訴人達成
    和解，惟尚未給付任何款項，無從以此逕認被告之犯罪所得
    已經剝奪，再予宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是以
    ，本件被告犯罪所得既無刑法第38條之2第2項所定情形，自
    應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，且於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
  ㈡又扣案偽造之「請求暫緩執行凍結令申請書」公文書（日期
    為110 年1 月29日，編號5-1 ），雖為供犯罪所用之物，然
    業由被告交付告訴人收執，顯非被告及所屬詐欺集團成員所
    有，且告訴人並非無正當理由取得者，爰不予宣告沒收；然
    其上偽造之「臺灣台中地方法院印」公印文，既屬偽造之印
    文，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第219 條之規定諭
    知沒收；另上開偽造之公文書係由詐欺集團成員指示被告至
    便利商店接收傳真所取得，業如前述，參以現今科技發達，
    縱未實際製作紙本文書或篆刻印章，尚得以電腦製圖軟體模
    仿文書格式列印或其他方式偽造文書之式樣或偽造印文圖樣
    ，是依卷內現存事證，除卷附前開偽造之公文書外，尚難認
    另有前開偽造之公文書原本及偽造之印章存在，自無就該等
    偽造公文書之原本及偽造之印章另為諭知沒收之餘地。
　㈢另扣案之iPHONE 8手機1 支（IMEI序號：000000000000000 
    號），雖為被告所有，然被告否認係供實其施本案犯行所用
    之物（金訴卷二第89頁），卷內復查無證據足認前開扣案手
    機為供本案犯行所用之物，自無從宣告沒收；另其餘告訴人
    所提出之偽造公文書6 紙，係不詳之詐騙集團成員交予告訴
    人收執，且難認與被告本案犯行有關，亦無從宣告沒收，附
    此敘明。
　㈣至於被告向告訴人收取而轉交「李志笙」所指示之人之200萬
    元，係屬洗錢之標的，且既已轉交詐欺集團上游，業經本院
    認定如前，該等款項即非被告所有，被告亦無事實上處分權
    限，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收或
    追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪防制條
例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前
段、第28條、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第216 條、
第211 條、第55條、第219 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項
，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官江玟萱到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法  官  黃怡瑜
                                  法  官  郭韶旻
                                  法  官  李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕
送上級法院。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
                                  書記官  李登寶 
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。