臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

唐輝

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第708號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：

臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5570、6806號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告唐輝言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第21頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收（追徵）。

二、刑之加重、減輕事由：

㈠被告就原判決犯罪事實一㈠所示犯行，已著手於攜帶兇器毀越門扇竊盜行為之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈡被告前因①強盜案件，經本院以101年度上訴字第3618號判決判處有期徒刑7年6月，並經最高法院以102年度台上字第2286號判決上訴駁回確定；②又因竊盜案件，經原審法院臺灣士林地方法院101年度易字第636號判決判處有期徒刑6月確定；③另因竊盜案件，經原審法院102年度審易字第918號判決判處有期徒刑7月確定；④再因竊盜案件，經本院以102年度上易字第1968號判決判處有期徒刑4月確定，上開①至④各罪，嗣經本院以109年度聲字第331號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，入監執行後，於109年12月10日徒刑執行完畢（另案接續執行拘役50日，嗣於110年1月29日執行完畢出監）等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯各案均係竊盜、強盜等財產案件，與本案攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪、毀越門扇竊盜罪之罪質相同或相似，顯見其未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項規定，加重其刑（原審未經檢察官釋明有加重其刑之特別惡性，即依累犯之規定加重其刑，雖有未恰，然檢察官於本院審理時已補充釋明被告有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由【見本院卷第115至116頁】，原審與本院前述認定之結論相同，對於本件判決結果不生影響，無以此撤銷原判決之必要），並就原判決犯罪事實一㈠部分，依刑法第71條第1項規定先加後減之。

三、上訴駁回之理由：

㈠被告上訴意旨略以：原審量刑顯違比例原則，侵害被告之訴訟利益，請從輕量刑云云。

㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）。原審審酌被告非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，惟念其犯後坦承犯行，迄未能與告訴人和解之犯後態度，兼衡其犯罪所生損害、竊取財物之價值、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處有期徒刑4月（攜帶兇器毀越門扇竊盜未遂罪)、7月（毀越門扇竊盜罪），顯已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚（見本院卷第91頁），無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。