臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳存翔

選任辯護人

林裕洋律師

石宗豪律師（辯論終結後解除委任）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第2055號，中華民國114年2月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35690、35691、52932號，移送併辦案號：113年度偵字第55538號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告吳存翔提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第60頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。

二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。

三、刑之減輕事由：

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查、原審及本院審理時均自白（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35691號偵查卷宗第127至128、150頁反面、原審113年度金訴字第2055號刑事卷宗【下稱原審卷】第136頁、本院卷第66頁），依原審認定之犯罪事實被告尚未獲取報酬而有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，各減輕其刑。

㈡至犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心成員，然與所屬詐欺集團以公司行號名義虛構不實投資訊息，並以偽造之名牌、收據等營造專業假象，犯罪手法縝密，顯然具有相當規模，其行為造成被害人財產損害，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。

四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由（附表編號2之科刑部分）：

㈠附表編號2部分，原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時已與告訴人戴世宸達成和解，給付新臺幣125萬元損害賠償，有和解書、匯款單據在卷足稽（本院卷第77至89頁），原審未及審酌而為量刑，難謂妥適。從而，被告就此部分上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於附表編號2之科刑部分撤銷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團，利用LINE群組以公司行號名義虛構投資機會詐取金錢，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，行為偏差，造成告訴人戴世宸財產損失金額甚鉅，危害社會治安，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力與扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第67頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，於詐欺集團犯罪結構之角色分工、涉案程度，暨被告犯後坦承犯行（所犯洗錢罪符合洗錢防制法自白減刑規定），並與告訴人戴世宸達成和解、賠償損害，獲告訴人戴世宸諒解，表達不再追究之意等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。

五、維持原判決之理由（附表編號1之科刑部分）：

㈠附表編號1部分，原審以被告犯三人以上共同詐欺取財等罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任取款車手，配合上游成員指示，以行使偽造私文書、行使偽造特種文書之方式，收取詐騙款項，以製造金流斷點躲避檢警追查，侵害告訴人陳怡萍財產法益，破壞社會秩序，且犯行已達既遂之程度，所為實有不該，考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，參以被告於偵查及審理均坦承犯行，並與告訴人陳怡萍達成調解之犯後態度，及本案犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情，兼衡其素行，暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況（原審卷第137頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，應屬妥適。

㈡被告上訴意旨略以：被告僅為詐欺集團取款端之邊緣角色，惡性較輕，且犯後坦承犯行，與告訴人陳怡萍達成和解，賠償損害，原審未依刑法第59條規定減刑，致量刑過重。

㈢惟量刑輕重係法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查，被告所屬詐欺集團係以公司行號名義虛構不實投資訊息，更以偽造之名牌、收據營造專業假象，具有相當規模，危害社會治安與金融秩序，依其情節並無堪資憫恕之處，已如前述，原審就此部分依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，並就刑法第57條各款所列詳為斟酌，量處最低度刑，並無過重之虞。被告猶執前詞指摘原審量刑過重，洵非有據，其此部分上訴為無理由，應予駁回。

六、被告本案各次犯行，係在特定時間內，利用同一機會，循相同模式反覆從事，所犯數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，違反罪責原則，應就整體犯罪非難評價，暨被告所犯各罪之罪質相同，及數罪反應之人格特性，衡酌被告之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就上開撤銷改判部分（附表編號2）及上訴駁回部分（附表編號1）所處之刑，定應執行刑如主文第四項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

七、末查，被告前因洗錢防制法案件經判處有期徒刑4月，於114年4月24日確定，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第33至35頁），核與刑法第74條規定之要件不合，無從為緩刑宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。