臺灣高等法院93年度上易字第1681號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上易字第1681號

上訴人

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○

輔佐人

　　即被告之父　乙○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度簡上字第8號，中華民國93年8月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：92年度毒偵字第563號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○○○前分別因施用毒品案件，先後二次經觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官各於民國89年8月2日、90年3月8日，以89年度毒偵字第1127號、89年毒偵緝字第242號、89年度毒偵字第1623號不起訴處分確定。惟被告復基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自92年1、2月間某日起至92年7月止，連續在宜蘭縣冬山鄉○○路16巷22號午10時許，為警在上址查獲，並扣得被告所有供施用第二級毒品安非他命所用之吸食器1組、殘渣袋2個、吸食燈泡3個及提撥器1支等物，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查是否與事實相符，刑法第156條第2項定有明文。且刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。最高法院52年度臺上字第1300號判例、92年度臺上字第128號判例可資參照。

三、公訴人認被告甲○○○○涉有施用第二級毒品安非他命之犯行，係以被告於警詢、偵查中之自白，及扣案之吸食器1組、殘渣袋2個、吸食燈泡3個與提撥器1支為其主要論據。

四、訊據被告甲○○○○否認施用第二級毒品安非他命，辯稱：我沒有施用安非他命，因為當時神智不清，所以於警詢及偵查中供承施用安非他命，扣案之吸食器1組、殘渣袋2個、吸食燈泡3個及提撥器1支等物，是以前留下來的等語。經查：

㈠被告固於警詢中坦稱：自92年8月初起至8月18日查獲前半個月間，在其住處施用毒品，扣案之吸食器、分裝袋、燈泡是拿來看而已，分裝袋內沒有安非他命可以吸等語（見宜蘭縣警察局卷宗第2、3頁），並於偵查中供稱：「92年1 、2月間開始吸，最後一次92年7月份有吸，都在冬山鄉我住處吸安非他命，扣案之吸食器、殘渣袋、提撥器、吸食燈泡是專供吸食安非他命使用」等語（見偵查卷第10、11頁），然被告於原審及本院審理中均否認犯行，於原審審理時辯稱：我沒有吸毒，扣案吸食器等物品是幾年前被抓時留下來的，不曉得警詢筆錄是怎麼一回事（見原審卷第28、58頁），復經原法官訊以：對警詢、偵查中均稱92年1月開始施用安非他命，最後一次施用時間是92年7月間，有何意見？被告答稱：沒有這回事。顯然非僅被告於警詢、偵查所供前後不符，且亦與審判時所述歧異。經原審函請行政院國軍退除役官兵輔導委員會蘇澳榮民醫院（以下簡稱「蘇澳榮民醫院」）對於被告進行精神鑑定，其鑑定結果認：「陳五木員受鑑定時，意識清醒，外觀凌亂，一直比手畫腳，口中念念有詞，態度尚合作，反應較慢，偶有答非所問，思考鬆弛之情形。個案應屬於物質濫用所致妄想症者，其精神症狀只有當他在使用毒品時，才會出現，平時，其對於外界事物之知會、理會、判斷作用皆與一般人相似，因此本院認為個案住院時之精神狀態，可能受使用毒品的影響而處在精神耗弱的狀態」此有該院93年6月17日蘇醫醫字第0930002422號函所附之司法鑑定報告書一件在卷供參（見原審卷第40頁），核與被告於偵查時出現有喃喃自語之情形相同（見偵查卷第10頁）。參諸被告前於85年間因違反麻醉藥品管理條例及槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於85年6月29日以85年度上易字第3150號分別判處有期徒刑7月及8月；復因肅清煙毒條例案件，經原審於85年7月26日判處有期徒刑3年4月；又因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官先後二次聲請原審裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，而分別於89年8月2日以89年度毒偵字第1127號、毒偵緝字第242號，及於90年3月2日以89年度毒偵字第1623號為不起訴處分，此有本院被告全國前案紀錄表可按，且被告患有精神分裂症、妄想症，平日有情緒不穩、易怒、失眠、攻擊行為、自言自語、自殺意念及在外四處遊蕩之病狀，亦有被告提出之蘇澳榮民醫院診斷證明書可憑（見原審卷第30頁），可知被告因長期施用毒品而導致出現精神分裂、妄想等現象，則被告於警詢、偵查時上開自白，是否出於意識正常下所陳述，已非無疑。

㈡再者，被告於92年8月18日下午5時45分親採尿液送驗之結果，並未檢出安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因之成分，此有宜蘭縣警察局羅東分局嫌犯尿液送驗姓名、編號對照表及慈濟大學濫用藥物檢驗中心92年9月15日慈藥字第9209015017號函所附之檢驗報告各一紙附卷可稽（見宜蘭縣警察局卷宗第5頁、偵查卷第16、17頁）；而扣案之吸食器1組、殘渣袋2個、吸食燈泡3個及提撥器1支等物，經遍查全卷，並無任何證據足認有安非他命或甲基安非他命殘留，亦不足作為被告施用安非他命之憑據。

五、綜上，公訴意旨雖認被告甲○○○○涉犯施用第二級毒品罪，惟依卷附證據，僅有被告於警詢、偵查有瑕疵之自白，並無其他補強證據以佐其自白真實，不能形成本院對於被告有罪認定之確切心證，且檢察官亦不能提出其他足資證明被告犯罪之積極證據或證明方法，從而即不能證明被告犯罪，揆諸前開法條、判例意旨，應為無罪之諭知。原審因而諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

六、至於檢察官上訴意旨另指：吸食器1組、殘渣袋2個、吸食燈泡3個及提撥器1支等物，係前案所留而未查獲之物品，然被告於前案不起訴處分確定後，仍繼續持有上開專供施用毒品之器具，故可認被告自前案不起訴處分確定後，至本件被查獲止，另犯違反毒品危害防治條例第11條第3項之持有專供施用毒品之器具罪，此應為起訴施用毒品之效力所及云云。經查，本件起訴事實係指被告自92年1、2月間某日起至92年7月止，連續在宜蘭縣冬山鄉○○路16巷22號住處，以上開扣得之吸食器等物品施用第二級毒品安非他命多次，顯然與檢察官上訴意旨所指事實不同，其已變更起訴事實，自非法之所允；況查，被告曾因被查獲施用安非他命犯行，經檢察官聲請觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而先後予不起訴處分確定，已如前述，惟持有專供施用第二級毒品之器具係施用之階段行為，為施用第二級毒品罪所吸收，自為不起訴確定效力所及，除有刑事訴訟法第260條之事由而再行起訴者外，本院自不能就持有專供施用第二級毒品器具罪部分予以審酌。換言之，本院無從對該扣案物宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。

刑事第十五庭審判長法 官 陳榮和