臺灣高等法院94年度上訴字第2767號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第2767號

上訴人

即被告

乙○○ （現於臺北監獄另案執行中）

指定辯護人

本院公設辯護人 李廣澤

上訴人

即被告

丁○○ （現於臺北監獄另案執行中）

即被告

丙○

上二人共同

義務辯護人　應明銓律師

上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院93年度訴字第391號、第521號、94年度訴字第244號，中華民國94年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第3598號、93年度偵緝字第 300號、93年度偵字第6192號、94年度偵字第531號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前曾於民國（下同）88年間先後因違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院分別於90年5月21日以89年度訴字第45號判處有期徒刑1年3月，併科罰金2萬元確定，及於88年度 9月27日以88竹簡字第 480號判處有期徒刑6月確定，2案經定執行刑為有期徒刑1年7月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院於90年1月2日以89年度易字第1366號判處有期徒刑8月確定，與前開案件接續執行，於92年4月15日縮刑期滿，執行完畢。

二、丁○○前因竊盜及麻醉藥品管理條例案件，經本院於85年11月5日以85年度上易字第6085號判處應執行有期徒刑1年5 月確定，又因違反麻醉藥品管制條例案件，經臺灣新竹地方法院於86年6月10日以86年度易字第415號判處應執行有期刑10月確定，前開案件經接續執行於88年 6月16日縮刑期滿執行完畢，又因贓物罪，經臺灣苗栗地方法院於89年 8月24日以88年度訴字第366號判處有期徒刑4月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以89上易字第1665號判處有期徒刑 7月確定，復因竊盜罪，經臺灣新竹地方法院於90年4月22日以88年度易字第866號判處有期徒刑1年2月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院於89年10月7日以89年度訴字第762號判處有期徒刑1年6月確定，前開案件經定執行刑為有期徒刑3年3月確定，於92年7月7日假釋付保護管束，於93年1月8日假釋期滿未撤銷，視為執行完畢。

三、丁○○與乙○○係朋友關係，乙○○並向丁○○分租位在新竹市○○路之租住處，乙○○與丙○聊天時，聽聞丙○（原因偽造文書等案件經通知執行，故離職）前所任職之「吉寅企業有限公司」（以下簡稱吉寅公司）於農曆除夕前 1日會預備薪資及年終獎金發放給員工，金額達百萬元，詎 2人竟萌生歹念，因缺錢花用，遂與丁○○商議欲強取財物，惟丁○○以其係本地人，易遭查緝，不願親自參與，乃基於幫助他人犯強盜罪之犯意，告以可連絡居住在臺中縣梧棲鎮之舊識甲○○（經原審判決後上訴本院，嗣撤回上訴而告確定）前來新竹參與強盜行為，以獲取金錢，經乙○○及丙○同意後，丁○○即以電話邀約甲○○於93年 1月19日晚間至新竹市，並告以要作案以取得財物，甲○○乃依約於當日晚間至丁○○與乙○○上開位於新竹市○○路之租住處，旋丙○、乙○○與甲○○ 3人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，商議翌日（93年 1月20日，即農曆除夕）前往吉寅公司強劫準備發放給員工之薪資，因丙○表示認識老闆，懼怕被認出而不方便出面，3 人乃決定由甲○○、乙○○出面強劫財物，丙○則負責提供吉寅公司之地點、發放薪資之處所、工廠地點、公司老闆所駕駛之車輛車號、老闆娘通常何時領錢、發薪及辦公室木門手把有特殊裝置等細節供甲○○、乙○○得以順利進行強劫財物行為，並約定強盜所得之財物再由甲○○及乙○○依各人參與之程度分予丙○及丁○○。

四、甲○○、乙○○為求順利了解強劫處所環境，先於93年 1月20日凌晨1、2時許，由甲○○駕駛其所有車牌號碼Ｘ2-5842號自用小客車，搭載乙○○，由乙○○依丙○告知之地點指示甲○○駕車前往吉寅公司位於新竹縣竹東鎮○○街 9號辦公室及工廠附近探知地形後，再返回前開處所，而於當日早上 8時許，即由乙○○將原先預備用以強盜之客觀上對人之身體、生命、安全具有危險性之開山刀及玩具手槍各 1把等兇器攜帶至車上，又駕車前往吉寅公司附近等候，至中午因未見吉寅公司老闆娘提領現金出現（因老闆娘當日係由其女兒之男友開車載至銀行提款，非使用自己車輛，故未被認出），乙○○遂打電話予丙○，要求丙○向吉寅公司員工詢問是否已發放薪資，丙○隨即打電話向吉寅公司同事范勝雄詢問，得知公司尚未發放薪資後，轉告乙○○，乙○○為確保強盜犯行順利，即要求丙○至現場協助，甲○○與乙○○並約定先竊取車輛供代步以免遭查獲，並沿途尋找作案車輛，惟均未尋獲，丙○則於當日14時許，騎乘機車至新竹縣竹東鎮二重埔伍聯社附近，再以電話連絡甲○○及乙○○駕車至該處會合，3 人會合後，丙○即坐上甲○○所駕駛之前開車輛，並將車開至新竹縣竹東鎮○○路邊（即自由街對面之路口，距離自由街 9號有70.1公尺處）守候，且甲○○、乙○○仍繼續尋找適當之車輛供竊取，惟均無所獲，至當日14時30分許，乙○○與甲○○經由丙○告知吉寅公司老闆娘當日確已領款後，即商議由丙○負責在車上把風，而甲○○、乙○○則分別下車，2 人見有住戶開啟吉寅公司該棟建築物之地下停車鐵門，即由乙○○與甲○○共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○下手先竊取停放在路旁，鑰匙未拔起，而由何至佳所管領使用之車牌號碼ＬＹＳ─753 號機車，得手後，再由乙○○至車上取出其原先預備之上開玩具手槍及開山刀各 1支，丙○則仍留於現場甲○○之車內負責把風，即由甲○○持玩具手槍，騎乘前開竊得之機車搭載持開山刀之乙○○，隨住戶自地下停車場進入該棟大樓，再循樓梯上 2樓，而由甲○○持玩具槍及乙○○持開山刀，開啟吉寅公司未上鎖之木門進入，適吉寅公司老板娘戊○○於當日上午11時許提領員工薪資及年終獎金總計新台幣（以下同）120萬元現金，當時正在2樓吉寅公司辦公室內，自背包取出20萬元準備交給會計溫秀珍之際，甲○○自戊○○背後見其正在數錢，遂持槍上前站在戊○○身邊喊「搶劫」，乙○○則進入辦公室內會計小姐溫秀珍位置，將開山刀取出後置於桌上，並動手翻取抽屜內之財物，戊○○起先因係背對甲○○，尚無反應，且該公司常有新進工人進出，誤認係有人開玩笑而不以為意，甲○○隨即恫嚇稱「我有槍、且槍是真的」等語，並以手拉一下滑套，戊○○方看見甲○○手上持槍並正對準其身體，因而至使戊○○不能抗拒，任令甲○○將裝有現金之背包強行取走（背包內有103萬元、金融卡1張、私章1枚、公司章1枚及行動電話 1支），甲○○得手後即對正在溫秀珍辦公桌抽屜翻找之乙○○大叫「錢在這裡，走了」等語，2 人得手後即沿樓梯下樓逃逸，戊○○及溫秀珍待 2人下樓，威脅解除後，即急呼「搶劫」，在樓下等候之丙○聽見呼叫聲，並見乙○○及甲○○未返回車上，亦隨即離開甲○○之車內，徒步前往其原所停放機車處，騎乘機車離去，途中並以電話與乙○○連絡，而乙○○及甲○○逃出吉寅公司，行經新竹縣竹東鎮○○路四段路旁時，乙○○手持之開山刀掉落地上，2 人繼續往公司後方稻田逃跑，至一處樹林時方止步，甲○○即將強盜所得之皮包及玩具槍交予乙○○，乙○○先將強盜所得之現金自皮包內取出，分別塞入口袋及交給甲○○，然後將皮包及甲○○交付之玩具槍隨手丟棄，2人並分頭逃逸，而於當日晚上5、6 點時許分別搭乘計程車返回上開丁○○住處，2 人並將強盜所得現金擺放在床上，計算後得款約70多萬元，乙○○遂表示將強盜所得分予丁○○及丙○各 5萬元，並由乙○○託嗣後下班返家之丁○○轉交 5萬元予丙○，其餘則由乙○○與甲○○均分，甲○○並委由丁○○至現場將留於該處之車輛取回，然因丁○○懼遭發現，且不知停放位置，故當日晚上與丙○連絡後，由丁○○與丙○至現場將留於該處車輛取回交予甲○○。惟當日丙○因查知公司遭強盜之金額為 1百多萬元，非70多萬元，質疑乙○○、甲○○私吞強盜所得財物，遂與乙○○連絡，乙○○乃於農曆年後帶同丙○、丁○○至臺中與甲○○對質，經協調後，甲○○乃再包 1萬元之紅包給丙○。嗣經警在新竹縣竹東鎮○○路四段路旁查獲乙○○等人作案所用之開山刀 1支，復在吉寅公司後方稻田路邊尋獲渠等丟棄之皮包（內有存摺本、金融卡1張、私章1枚、公司章 1枚及行動電話 1支），並依通聯記錄詢問乙○○後，乙○○向尚未知悉何人涉案之警員王志宏自首參與犯行，並供出參與之人，而甲○○則經警循線於93年7月1日17時30分許，在臺中縣沙鹿鎮○○路靜宜大學前拘提到案，乙○○嗣經通緝後於93年9月26日9時45分許，在新竹縣新埔鎮○○里○○路293號住處為警緝獲，嗣並分別循線查獲丙○與丁○○。

三、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告乙○○迭於警詢時及偵審中供承有於上揭時地攜帶其所有玩具手槍及開山刀等兇器強劫被害人吉寅公司財物，暨竊取被害人何至佳使用之上揭機車等事實，且核與同案被告甲○○供述犯罪情節相符，而證人即吉寅公司老闆娘戊○○於警訊、偵查中及原審法院審理時到庭亦結證稱：當日伊9點多即外出，10時多至銀行提領120萬元之薪資放在背包中，之由伊女兒及女兒男友載伊返家，約下午 2時多到公司，先取出20萬元，背包中另放入新鈔3萬元，共103萬元，正要將錢拿出給會計時，甲○○自背後進入公司，先叫一聲「搶劫」，伊原誤以為係新來工人，故回稱不要開玩笑，要自皮包拿錢出來時，甲○○再告以「我有槍」，且稱「我的槍是真的」並拉了一下滑套，伊方意識到遭搶劫，才又看到乙○○在翻會計溫小姐抽屜，並將會計推開，伊背包係甲○○動手拿走，共損失10 3萬元，甲○○係當日拿槍之人，且甲○○以右手拿槍，左手拉滑套，故看到左手手指刺青等語（而經本院審理時當庭堪驗被告甲○○之左手無名指確有刺青－見本院卷94年12月 9日審判程序筆錄第10頁），且證人即吉寅公司會計溫秀珍於警訊、偵查中及原審法院審理時亦證稱：當時僅伊與老闆娘戊○○在吉寅公司辦公室遭甲○○持槍強盜，乙○○持刀將伊推開時，伊原本是在處理文件未注意，被推離座位時抬頭方見到在老闆娘那邊之人有拉槍動作，當時老闆娘之背包已被取走，甲○○曾告訴乙○○錢已拿到，走了，伊見到老闆娘那邊的歹徒有槍，所以當時不敢動等語，又證人即吉寅公司鄰居劉婉瑩於警詢時證稱甲○○與乙○○於上揭時地騎乘機車尾隨伊身後進入地下室等語，另被害人何至佳於警訊詢指稱伊母親黃木蘭所有而由伊使用之車牌號碼ＬＹＳ─753 號機車有於上揭時地失竊等語，並有戊○○及何至佳出具之贓證物品認領保管單、黃秀琴提出之吉寅公司當日提領現金之紀錄各乙紙、現場照片、警方帶同被告前往進入吉寅公司、停車位置、逃跑路線及丟棄皮包等處所勘查之紀錄及被告甲○○與丁○○等人之通聯紀錄在卷，暨被告乙○○所有供犯本件強劫所用之開山刀 1支扣案可稽，而該開山刀並經原審法院勘驗結果，全長約42分公，刀鋒約24公分，刀柄約18公分等情，有勘驗筆錄在卷可參，查被告乙○○及甲○○攜帶玩具手槍及開山刀進入被害人吉寅公司強劫財物時，同案被告甲○○將所攜帶之玩具手槍取出，並指向被害人戊○○，且出言恫嚇稱：「我有槍，槍是真的」，並手拉一下滑套，而被告乙○○則將開山刀置於桌上，至使被害人戊○○不能抗拒而取走財物，此據證人即被害人戊○○及當時在場之吉寅公司會計溫秀珍於警詢及偵審中證述綦詳，而被告乙○○於原審法院93年10月26日訊問時亦供稱當時甲○○把槍對著老闆娘云云，另證人戊○○於警未查獲同案被告甲○○前，即指稱當時強盜之人手指有刺青，亦核與同案被告甲○○左手無名指上適有刺青相符，衡情若非同案被告甲○○當時確有持槍指向被害人戊○○並拉滑套，以該刺青之位置係在左手無名指上，並非十分明顯，證人戊○○如何能於遭強盜之短時間內看到該刺青，至證人戊○○於原審法院審理時雖證稱伊等第三次回頭看時，方看到甲○○拿槍云云，惟此核與證人戊○○證述當時曾誤以為是新來的工人開玩笑而未注意等語相符，其所述與常情亦無不符之處，證人溫秀珍於原審法院93年11月25日審理時亦證稱伊聽到 2次戊○○說別開玩笑，並遭乙○○推離座位後方始抬頭看見槍枝等語，茲被告乙○○將開山刀置於桌上，而同案被告甲○○持槍指向被害人戊○○，雖係玩具手槍，惟同案被告甲○○手拉該手槍滑套，已有使人誤認為係屬真槍，且被害人戊○○一時突見遭槍指向，驚慌之際實無從及時辨明該槍枝之真偽，是被告乙○○及甲○○所為，客觀上顯已足使被害人戊○○不能抗拒，此被害人戊○○於原審法院審理時亦證稱因為他們手上有槍，所以沒有反抗，就算他們手上沒有槍，伊也不敢反抗，因為他們是兩個大男人等語（見原審訴字第391號卷（一）第107頁），事証明確，被告乙○○強盜及竊盜犯行，應堪認定。

二、訊據上訴人即被告丙○供承有於上揭時地撥打電話向吉寅公司員工范勝雄查詢何時發薪水，並告知被告乙○○，且與被告乙○○及甲○○一同前往吉寅公司樓下，嗣並自被告丁○○收受4萬9千元及自同案被告甲○○收受 1萬元等事實，惟矢口否認有參與強盜犯行，辯稱：伊是跟乙○○聊天時，乙○○問起公司經營如何、何時發薪水，伊隨口跟他說說的，但伊並未曾跟丁○○提過，且伊並不認識甲○○，甲○○來的那天伊是在乙○○房間玩遊戲機，而因為伊離職後還有一些錢未領所以才打電話問范勝雄何時發薪水，並告知乙○○，而當天是乙○○約伊出來，伊說要去寶山就和他們約在二重埔五聯社，在車上乙○○說要對伊老闆製造假車禍搶劫，問伊說老闆何時要領錢、開什麼車，伊都說不知道，伊還勸他不要搶，但乙○○說是甲○○的意思，後來是誰偷的機車伊並不知情，之後甲○○就載伊及乙○○要回家，途中經過伊公司時甲○○停車，乙○○及甲○○就下車，伊就在車上睡覺，並不知道他們是去伊公司搶錢，之後丁○○叫伊帶他去開回甲○○的車，伊帶他去他就給伊4萬9千元，說是當天將伊留在現場，給伊壓驚的，但伊不知錢的來源，而伊前往臺中找甲○○不是去跟他理論伊分的太少，而是要問他當天為何將伊留在現場，並有再拿到1萬元紅包云云；經查：

(一)被告丙○於本件案發前因被告乙○○向其問起吉寅公司經營情形及何時發薪等情，而向吉寅公司員工范勝雄查詢公司發薪情形，並將之告知被告乙○○等情，此據被告丙○供承在卷外，並據被告乙○○於警詢、偵查中及原審法院審理時供承案發前 3星期，在丁○○租屋處，丙○提議說他以前任職的吉寅公司要發年終獎金有 1百多萬元，問伊是否想要行搶，丙○並說其只負責提供消息，而搶來的錢約好分給他一點錢，但沒有說要分多少，是後交10萬元給丁○○，要其將其中 5萬元交給丙○，伊與甲○○各分得31萬元，而強劫後丙○告知說吉寅公司被搶 1百多萬元，伊與丙○很生氣，就由丁○○帶伊及丙○到臺中與甲○○對質，而由甲○○包 1萬元紅包給丙○，強劫吉寅公司時，甲○○要求丙○一起去現場，伊打電話叫丙○過來，丙○有到現場，但因丙○之前在吉寅公司工作，所以不便出面等語（見偵緝字第 300號卷第13頁、第42頁、偵字第6192號卷第17頁及原審訴字第 521號卷（一）第28頁），而同案被告甲○○並於偵查時及原審法院審理時具結證稱伊係與丙○、乙○○共同強劫吉寅公司提領之員工薪資，並由丙○提供公司地點、提領時間等相關細節事項，而由乙○○提供兇器強盜等語（見偵字第3598號卷第107頁及原審卷（二）第118頁），茲查被害人吉寅公司究經營狀況如何及公司何時發薪等情，實與被告乙○○及甲○○無涉，而被告丙○並早已自被害人吉寅公司離職，亦已無何薪資可領，何以被告乙○○竟欲打探被害人吉寅公司之經營情形及公司何時發薪等情，被告丙○又豈有未起疑並探問原由之理，而被告丙○竟因而向吉寅公司員工范勝雄詢問公司是否已發放薪資之情，並將之告知被告乙○○，嗣被告乙○○及甲○○並適於吉寅公司老闆娘戊○○其自銀行提領員工欲發放之薪資及年終獎金返回公司後，即至該公司強劫該錢財，足見被告丙○確於事發前提供被害人吉寅公司提領款項及發放薪資之資料予被告乙○○，以供被告乙○○據以如何強劫被害人吉寅公司，是被告丙○應知悉被告乙○○及甲○○鎖定強劫被害人吉寅公司，並與被告乙○○及甲○○共同商議強劫吉寅公司，且查被告丙○若僅係單純查詢吉寅公司發放薪資情形，何以被告乙○○及甲○○二人經被告丙○告知被害人吉寅公司尚未發放薪資之情後，即行聯絡被告丙○前來會合，並共同前往被害人吉寅公司所在之新竹縣竹東鎮○○街 9號附近守候，嗣被告乙○○及甲○○分持開山刀及玩具手槍進入被害人吉寅公司內強劫財物時，被告丙○則仍留於現場同案被告甲○○之車內，迨被告乙○○及甲○○強劫財物得逞後，被告丙○隨即亦離開現場，而因被告乙○○及甲○○係騎乘原渠等二人所竊得之機車逃離現場，被告丙○並亦騎乘其原停放於新竹縣竹東鎮二重埔伍聯社附近之機車離開，嗣被告丙○並帶同被告丁○○前往上址取回留於現場之自用小客車交予同案被告甲○○，並依被告乙○○於原審法院審理時具結證稱強劫吉寅公司後，伊怕丙○在公司附近會被人發現，有打電話給丙○叫他趕快離開，當時丙○說他已經過去伍聯社騎摩托車要回竹東了等語（見原審第391號卷（二）第108頁），以此又豈能認被告丙○與本件強劫被害人吉寅公司財物無涉，被告丙○無非原係吉寅公司員工，若亦出面有被認出之虞，因而留於同案被告甲○○車內等候，並負責把風，否則又何以被告乙○○及甲○○強劫得逞後，其亦同時離開現場，並以電話與甫逃離現場之被告乙○○通話多次。

(二)被告乙○○及甲○○將本案所強劫之款項，先後交予被告丙○5萬元及1萬元，此據被告乙○○及甲○○供明在卷，並為被告丙○所不否認，其中 5萬元係由被告丁○○所轉交，亦經被告丁○○供述在卷，被告丙○雖辯稱 5萬元是丁○○要伊帶其去開回甲○○留在現場的車之代價云云，惟查僅係帶同被告丁○○前往取回同案被告甲○○留於現場之自用小客車，即可獲得高達 5萬元之代價，已有違常理，且既非取回被告丁○○之車輛，又何以由被告丁○○給付 5萬元之代價，況查被告丙○明知該自用小客車係同案被告甲○○強劫被害人吉寅公司財物後留於現場，被告丙○並於被告乙○○及甲○○進入吉寅公司強劫時，其則留於該車內等候，並負責把風，是被告丙○當之該 5萬元是本件強劫被害人吉寅公司而來之款項。又依被告丙○所供其原與同案被告甲○○素不相識，並無何財務糾葛，同案被告甲○○亦無無故另給與被告丙○ 1萬元之理，至被告丙○雖辯稱伊到臺中是要問甲○○當天為何把伊留在現場，而 1萬元是給伊的壓驚費云云，惟查同案被告甲○○及被告乙○○進入被害人吉寅公司強劫時，僅於被告丙○一人留於同案被告甲○○駛至現場之車內，此際被告丙○儘可自由離去，何其竟仍留於現場，並於聽聞被告乙○○及甲○○強劫得手後，因見被告乙○○及甲○○逃離現場未返回車內，其亦急忙離去，再至其停放機車處騎車離去，並於返家途中購買行動電話易付卡與被告乙○○聯絡，以此被告丙○就何以自同案被告甲○○取得 1萬元之辯詞，殊與事理有違，此被告乙○○於原審法院審理時具結證稱伊與丙○及丁○○一起到臺中找甲○○，伊問甲○○當天未何只有五十幾萬元，為何錢會少那麼多等語（見原審卷第 113頁），而被告丁○○於本院準備程序時供稱後來到臺中時，甲○○與乙○○吵起來好像是為了錢的事等語，另同案被告甲○○於本院審理時亦供稱伊後來拿 1萬元給丙○，因丙○說分到 5萬元太少等語，是被告丙○就此所辯，亦非可採。綜上所述，被告乙○○經與被告丙○聊天而瞭解被害人吉寅公司發放薪資及年終獎金情形，而與同案被告甲○○鎖定吉寅公司為強劫目標後，嗣經被告丙○探詢該及公司何時發薪水及已否發薪等情形，以供被告乙○○等據以如何強劫該公司，被告丙○並於被告乙○○及甲○○進入吉寅公司強劫時在樓下附近負責把風，且於事後分得強劫之款項，則被告丙○事前既有參與謀議，強劫時並在現場分擔實施強盜行為之把風工作，事後並因而分得強劫之款項，其有共同參與本件強劫被害人吉寅公司犯行，實堪認定，被告丙○上揭所辯各節，要屬推諉卸責之詞，自無足取，事證明確，被告丙○強盜犯行，洵堪認定。

三、訊據上訴人即被告丁○○雖供承有於上揭時地依被告乙○○之要求打電話予同案被告甲○○，約同案被告甲○○前來與被告乙○○會合，嗣被告乙○○及甲○○強劫吉寅公司後，由其偕同被告丙○前往吉寅公司附近取回同案被告甲○○之自用小客車，暨自被告乙○○處收受 5萬元之事實，惟矢口否認有幫助強盜犯行，辯稱：因乙○○跟伊說其朋友公司被人家倒債，要伊打電話給甲○○請他上來幫忙解決，伊就打電話給住在臺中縣梧棲鎮的甲○○，甲○○上來就自己與乙○○談，伊都沒參與，伊不知他們後來是去搶劫人家發放公司的薪資，而乙○○給伊五萬元是他欠伊2萬元及5個月房租（每月房租4千元）及5個月水電瓦斯費，他五萬元如何來，伊不知，另外甲○○要伊轉交 5萬元給丙○，要丙○帶伊去找甲○○的車，因甲○○只知將車放在竹東的確切地點，不知放在那裡，另農曆過年後，甲○○找伊及丙○去臺中玩，當時乙○○也跟我們在一起，後來到台中壹個地方，甲○○與乙○○吵起來，好像是為了錢的事，伊都沒再跟他們拿其他錢云云，經查同案被告甲○○於警詢、偵查中及原審法院審理時供稱丁○○以電話聯絡伊到新竹，是告以有一個案子要伊做，而丁○○表示因其係本人，只負責聯絡，不參與行動等語（見偵字第3598號卷第15頁正面、第 107頁、原審訴字第391號卷（二）第118頁正面、第 119頁背面），而被告乙○○於警詢、偵查中及原審法院審理時供證稱甲○○是丁○○的朋友，丁○○說甲○○什麼事情都敢做，伊就叫丁○○聯絡甲○○上來參與本件強盜犯行，而丁○○說他有女兒要養，不參與行動，只單純介紹伊與甲○○認識，事後有分5萬元給丁○○，並要他轉交5萬元給丙○等語（見偵字第3598號卷第17頁背面、第18頁、偵緝字第300號卷第42頁、第43頁、原審訴字第391號卷（二）第109頁背面、第110頁背面、第 110頁），嗣被告乙○○及同案被告甲○○於本院準備程序及審理時並均坦認有經由被告丁○○聯絡住於臺中縣梧棲鎮之甲○○前來新竹參與本件強盜犯行，被告丁○○事後並分得5萬元及委其轉交被告丙○5萬元等情，且查被告乙○○經由被告丙○所提供被害人吉寅公司領錢及發新知信息後，而鎖定吉寅公司為強劫目標，因而被告乙○○要求被告丁○○聯絡同案被告甲○○前來新竹，自係為參與本件強盜犯行，而被告乙○○並無何債務糾葛，自無何要求被告丁○○聯絡同案被告甲○○前來幫忙催討債務之可言。另查被告丁○○嗣並自被告乙○○分得本件強盜所得之 5萬元，並另轉交分予被告丙○ 5萬元，且由被告丙○帶同前往取回同案被告甲○○強劫後留於現場樓下附近之自用小客車，復於被告丙○因查知吉寅公司遭強盜之金額為 1百多萬元，非70多萬元，而質疑被告乙○○及甲○○私吞強盜所得款項時，帶同被告丙○及乙○○前往臺中與同案被告甲○○對質，已如前述，至被告丁○○雖辯稱乙○○給伊的5萬元是欠伊5個月房租2萬元及5個月水電瓦斯費云云，然查依被告乙○○之供述，並非因積欠被告丁○○房租及水電瓦斯費而給予 5萬元，被告丁○○於原審法院審理中甚且否認有自被告乙○○收受5萬元，而於偵查時則供稱乙○○給伊2萬元是償還以前借的云云（見偵字第6192號卷第 110頁），前後供述不一，已難遽採，且查被告乙○○將本案強劫所得之款項中交予被告丁○○10萬元，其中 5萬元並委請被告丁○○轉交被告丙○，是被告丁○○收受之 5萬元顯係事後分得本案強盜所得，被告丁○○事後改稱該 5萬元是被告乙○○償付積欠之房租及水電瓦斯費云云，要係圖卸刑責之詞，殊非可採。依上所述，被告丁○○知悉被告乙○○欲強劫被害人吉寅公司，並代為聯絡同案被告甲○○前來參與，且事後復幫同案被告甲○○取回留於現場之自用小客車，暨分得款項，是雖被告丁○○未參加計畫，亦未參與實施強盜罪之構成要件行為，惟其參與本件強盜罪之上揭犯罪構成要件以外之行為，自應成立幫助被告乙○○等人之強盜犯行，被告丁○○所辯各節，要屬卸責之詞，不足採信，事證明確，被告丁○○犯行，洵堪認定。

四、按刑法上所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，查本案扣案之開山刀，為金屬利刃、刀鋒銳利，若持以行兇，客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬兇器無訛，至未扣案之玩具手槍，雖無法發射子彈，而不具殺傷力，然因酷似真槍，而使被害人真假難辨，已足使被害人心生畏懼，且玩具手槍有一定之重量及體積，依一般社會通念，若持以攻擊他人，客觀上亦對人之生命、身體、安全具有危險性，亦屬兇器無訛。至刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言，把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（參照最高法院72年度台上字第3201號判決）。核被告乙○○所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器結夥三人加重強盜罪及第320條第1項之竊盜罪；被告丙○所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器結夥三人加重強盜罪。被告乙○○與丙○及同案被告甲○○間，就所犯加重強盜犯行，暨被告乙○○與同案被告甲○○間，就所犯竊盜犯行，各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至被告丁○○所為，係犯刑法第 330條第 1項之攜帶兇器結夥三人加重強盜罪幫助犯，公訴人雖認被告丁○○係與被告乙○○等人共犯本件強盜犯行，然查被告丁○○所參與本件犯行者係強盜罪之犯罪構成要件以外行為，要屬幫助犯，並非共同正犯，公訴人容有誤會。被告乙○○上揭所犯加重強盜罪及竊盜罪間，具有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應從一重之加重強盜罪處斷。而查雖警方經由通聯紀錄查出0000000000電話持用人曾於案發搭載同夥至現場，惟經警於查獲被告乙○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，而於訊問被告乙○○時並不知係何人使用該電話，即偵查犯罪職權之機關或公務員尚無確實證據足以懷疑被告乙○○涉有本件強盜犯行，此據證人王志宏於原審法院審理時證述甚詳在卷，茲被告乙○○於警偵辦其涉有違反毒品危害防制條例案件時，在有偵查權之機關尚無確實之證據認其涉案前，即向警自首本件強盜之犯罪事實，並接受裁判，有新竹縣警察局竹東分局93年5月4日18時偵訊筆錄在卷可稽，核與刑法第62條自首之規定相符，應依法減輕其刑；至被告乙○○自首之內容雖未與事實完全相符，然並不因之影響其自首之認定。至被告丁○○係屬幫助犯，應依正犯之刑減輕其刑。而查被告乙○○及丁○○分別有上揭事實欄所載之前科判決及執行情形，有本院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可考，其等於執行完畢後 5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條規定，先加重後減輕。原審以被告乙○○、丙○及丁○○上述犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，被告乙○○、甲○○及丙○三人共同攜帶兇器前往被害人吉寅公司強劫財物，被告丙○雖係於現場擔任把風工作，惟同係分擔犯罪行為之一部，均屬共同正犯而應計入結夥之內，原審認被告乙○○等人犯本件強盜犯行僅係成立攜帶兇器加重強盜罪，而未認定並有結夥三人之強盜罪加重要件，核與事實不符，尚有未當，被告乙○○上訴意旨雖未指摘及此，而被告丙○及丁○○上訴意旨否認犯罪，固無理由，惟原判決關於被告乙○○、丙○及丁○○部分既有可議，自應由本院予以撤銷改判，爰審酌被告乙○○、丙○及丁○○之素行，犯罪之動機、目的、手段，各所參與本件犯罪之程度及因而所分得之利益，對被害人所造成之損害及對社會治安所致生之危害，暨本件強盜犯行固係由被告乙○○提議，並提供所需之兇器，且事後亦係由其主持分贓之行為，然本件因被告乙○○向警自首，並指認同案被告甲○○、丙○及丁○○等人，警方始因而循線查獲本案，節省警員辦案所需之精力，並於犯後坦承犯行，態度良好，並依同案被告甲○○業經判處有期徒刑 8年確定等情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。而依被告乙○○及丙○之犯罪行為，本院認有褫奪公權之必要，爰分別依其等參與之程度，宣告被告乙○○及丙○褫奪公權如主文第 2項所示。至扣案之開山刀 1支，為被告乙○○所有供本件強盜犯行所用之物，應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之，至被告乙○○等持以強盜之玩具手槍 1把，係屬被告乙○○所有，然並未據扣案，且經被告乙○○及同案被告甲○○於原審法院審理時供稱當時即已丟棄等語，且經警至現場搜尋未亦經尋獲，復無其他積極證據足認尚存在，為避免日後執行沒收之困難，爰不併予宣告沒收；至扣案之番刀 1支，並非被告等人供本件犯罪所用之物，亦非屬違禁物，自不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第 330條第1項、第320條第1項、第55條、第30條、第47條、第62條第1項、第37條第2項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　吳　敦

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。