資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院99年度上易字第2504號
臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2504號
- 上訴人
- 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 范峻榮
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第2363號，中華民國99年9 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第17921 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告范峻榮犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原判決雖援引最高法院94年度台非字第249 號判決及98年度台非字第37號判決，認本案被告並無累犯規定之適用，然考諸累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，是所著重者，係刑罰效果是否足以矯正犯罪行為人之惡性（或反社會性），並以行為人是否於前案有期徒刑（下稱刑罰）執行完畢後之5 年內再犯，作為判定前案刑罰矯正效果之形式標準。行為人於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，即應構成為累犯。刑法第50條、第51條雖就數罪所宣告之刑定其應執行之刑期，但此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不能因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院82年度台上字第4932號判決意旨參照）。況被告於民國（下同）97年1 月12日犯竊盜罪，經臺灣高等法院於98年6 月17日判決被告有罪確定，該判決亦認被告於96年7 月12日執行完畢後；故意再犯有期徒刑以上之罪，構成累犯，而判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1,0 00元折算壹日等情，亦有臺灣高等法院98年度易字第407 號判決在卷可稽，足認原審未以累犯論處，適用法律有所違誤云云。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；刑法第98條第2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論，刑法第47條固有明文。惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條、第51條第5 款亦有明定。故刑法第47條所謂之「受徒刑之執行完畢」，於數罪併罰案件，係指所定之執行刑，執行完畢而言；如於定執行刑之前，因有一部分犯罪先確定，形式上予以執行，仍應依前揭規定定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，不能謂先確定之罪已執行完畢（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照）。又於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨、臺灣高等法院檢察署95年「因應刑法修正相關法律問題座談會」第19號提案結論參照）。從而，被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪或數罪之有期徒刑先執行期滿後，法院再依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其先已執行之有期徒刑部分，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行之刑，其先前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認已執行完畢，自亦不能據為成立累犯之要件（最高法院99年度台非字第223號判決參照）。
四、經查，本案被告前於95年6月7日犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於95年8月15日，以95年度易字第1249號（原審誤載95年度易字第124號）判處有期徒刑9 月，被告上訴後於同年10月24日因撤回上訴確定；又於95年6 月14日犯偽造私文書罪，經臺灣板橋地方法院於95年12月29日，以95年度簡字第6111號判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1 日，96年2月1日確定；95年6 月25日犯準強盜罪，經臺灣板橋地方法院於95年11月17日，以95年度訴字第2104號判處有期徒刑7年2月，並於96年11月14日經本院以96年度上訴字第2280號判決上訴駁回，97年3 月20日經最高法院以97年度台上字第1109號駁回上訴確定，以上有本院被告前案記錄表及各該判決可憑，是前開3罪之犯罪時間均在臺灣板橋地方法院95 年度易字第1249號竊盜案件確定前，揆諸前開規定，自應依刑法第50條規定，併合處罰。又被告前述95年6月7日所犯竊盜案件（臺灣板橋地方法院95年度易字第1249號）及95年6 月14日所犯偽造私文書案件（臺灣板橋地方法院95年度簡字第6111號），雖於96年7 月16日經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第231號裁定各減為有期徒刑4月又15日及有期徒刑2月又15日，定應執行有期徒刑6月，如易科罰金均以銀元300元折算1日確定，並於96年7 月16日減刑出監，然此僅為形式上之執行完畢，仍有其95年6月25日所犯之準強盜罪（本院95年度訴字第2104號）尚未合併執行。且依刑法第51條第5款規定，該3罪執行刑須於各刑中之最長期（7年2月）以上，故於本案犯罪行為時，亦無折抵執行完畢之可能。至於被告另於97年1月12日犯竊盜罪，在98年6月17日經本院以98年度上易字第1080號判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日部分，其犯罪時間在前開3 罪最先確定日期之後，自不合於與前開各罪定應執行刑之規定，併此敘明。檢察官疏未審酌刑法第47條、第50條關於「受徒刑之執行完畢」及「裁判確定前犯數罪」之累犯要件及併合處罰規定，誤以被告執行期間合於應併合處罰數罪中之部分案件刑期，認被告該部分案件業已執行完畢，而合於累犯規定，容有未洽。檢察官以原審判決認定被告不合於累犯規定，係適用法律有誤為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾俊哲到庭執行職務。
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度易字第2363號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 范峻榮 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣中和市○○路14號之8
（另案於臺灣宜蘭監獄執行）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第17921
號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
范峻榮竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、范峻榮前於民國九十五年六月七日犯竊盜罪，經本院（起訴
書誤載「臺灣高等法院」）以九十五年度易字第一二四號判
處有期徒刑九月，上訴臺灣高等法院後，於十月二十四日撤
回上訴而確定；又於九十五年六月十四日犯偽造私文書罪，
經本院以九十五年度簡字第六一一一號判處有期徒刑五月，
於九十六年二月一日確定；上開二罪嗣經本院以九十六年度
聲減字第二三一號裁定減刑為有期徒刑四月十五日、二月十
五日，並定應執行有期徒刑六月確定，先於九十六年七月十
二日縮刑期滿，並於同月十六日出監。其間，復於九十五年
六月二十五日犯準強盜罪，經本院以九十五年度訴字第二一
０四號判處有期徒刑七年二月，上訴後，經最高法院於九十
七年三月二十日駁回上訴而確定，現在監執行中（以上於本
案尚不構成累犯，理由詳後述）。詎范峻榮猶不知悔改，竟
意圖為自己不法之所有，於九十六年十二月十一日下午四時
許（即後述車主馮永平發現車輛失竊時間）前之同年十二月
間某日，在臺北縣中和市○○路一七二號前，以同廠牌汽車
鑰匙插入電門並發動汽車引擎之方式（起訴書誤載不詳方式
），竊取馮永平所有車號六Ｂ－二七０三號自用小貨車，得
手後，即將該車駛離現場，供己代步使用。嗣經不詳姓名之
人將上開自用小貨車之車號六Ｂ－二七０三車牌拆下，改懸
掛車號二０七三－ＥＶ自用小貨車之車牌後（上開車號二０
七三－ＥＶ自用小貨車係黃國雄於九十六年十二月十五日中
午十二時許，在臺北縣中和市○○路三六七巷產業道路旁發
現失竊之車輛；惟檢察官並未於本案起訴范峻榮竊取車號二
０七三－ＥＶ自用小貨車及其車牌），范峻榮於九十六年十
二月十二日下午三時五分許（即後述尋獲上開失竊車輛之時
間）前某時，將懸掛車號二０七三－ＥＶ車牌之車號六Ｂ－
二七０三號自用小貨車，棄置停放在臺北縣中和市○○路三
六九巷三五號前。嗣因車主馮永平於九十六年十二月十一日
下午四時許發現其所有上開車號六Ｂ－二七０三號自用小貨
車失竊，即於同日晚間八時許至警局報案；後經員警於九十
六年十二月十二日下午三時五分許，在上址車輛棄置地點尋
獲上開懸掛車號二０七三－ＥＶ車牌之車號六Ｂ－二七０三
號自用小貨車（該車已發還馮永平領回），並在車內後座及
前座採得煙蒂各一支，經送臺北縣政府警察局鑑驗，發現在
前座採集之煙蒂檢出之ＤＮＡ－ＳＲＴ型別與警局檔存范峻
榮之ＤＮＡ－ＳＲＴ型別相同，因而循線查悉上情。
二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴；被
告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院裁定行簡式
審判程序。
理 由
一、訊據被告范峻榮對於上揭時地，以鑰匙發動引擎之方式竊取
車號六Ｂ－二七０三號自用小貨車之事實，於本院準備程序
及審理中均坦承不諱，且上開車號六Ｂ－二七０三號自用小
貨車係被害人馮永平所有，其於九十六年十二月十一日下午
四時許，在臺北縣中和市○○路一七二號前發現上開自用小
貨車失竊等情，業據被害人馮永平於警詢中證述甚詳，並有
車號六Ｂ－二七０三號自用小貨車之「車號查詢汽車車籍」
資料、馮永平至警局報案資料、臺北縣政府警察局鑑驗書、
刑事案件證物採驗紀錄表及車輛照片等件在卷可稽，是被告
自白核與事實相符，堪以採信。至本件員警在上址車輛棄置
地點尋獲上開懸掛車號二０七三－ＥＶ車牌之車號六Ｂ－二
七０三號自用小貨車，該車號二０七三－ＥＶ車牌固係車主
黃國雄失竊之物，但被告於本案審理中否認有竊取上開車牌
或將該車牌懸掛在本案車號六Ｂ－二七０三號自用小貨車，
況檢察官並未於本案起訴范峻榮竊取車號二０七三－ＥＶ之
車牌，此觀之起訴書犯罪事實欄記載自明，並經公訴檢察官
於本院準備程序中陳明在卷，復無其他積極證據證明係被告
將上開車號六Ｂ－二七０三自用小貨車之車牌拆下，改懸掛
車號二０七三－ＥＶ車牌，是本案僅能認定係不詳姓名之人
將上開車號六Ｂ－二七０三自用小貨車之車牌拆下，改懸掛
車號二０七三－ＥＶ自用小貨車之車牌，但此並不影響被告
有於上開事實欄所載時地竊取車號六Ｂ－二七０三自用小貨
車之事實認定，且本院就起訴書所載「改懸掛車號二０七三
－ＥＶ自用小貨車之車牌」部分，亦無庸為無罪之諭知，併
此指明。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。按受
有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行
而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始為累犯，
此觀（修正前）刑法第四十七條之規定自明；又被告犯應併
合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官
之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行
完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，則其在未裁定
前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之
結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前
已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢
（最高法院九十四年度台非字第二四九號判決意旨參照）。
次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，刑法第
五十條規定所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，
亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯
之各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；
在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘
地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前
述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑
己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執
行之刑（同法院九十八年度台非字第三七號判決採相同意旨
）。查本件被告范峻榮前於九十五年六月七日犯竊盜罪，經
本院以九十五年度易字第一二四號判處有期徒刑九月，上訴
臺灣高等法院後，於十月二十四日撤回上訴而確定（下稱第
一罪）；又於九十五年六月十四日犯偽造私文書罪，經本院
以九十五年度簡字第六一一一號判處有期徒刑五月，於九十
六年二月一日確定（下稱第二罪）；上開二罪固經本院以九
十六年度聲減字第二三一號裁定減刑為有期徒刑四月十五日
、二月十五日，並定應執行有期徒刑六月確定，先於九十六
年七月十二日縮刑期滿，並於同月十六日出監；但因被告前
於九十五年六月二十五日犯準強盜罪，經本院以九十五年度
訴字第二一０四號判處有期徒刑七年二月，上訴後，經最高
法院於九十七年三月二十日駁回上訴而確定（下稱第三罪）
，現在監執行中等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
、上開刑事判決電腦列印本等件在卷可稽，揆諸上開說明，
被告上開所犯三罪刑，既合於刑法第五十條規定裁判確定前
犯數罪而應併合處罰之要件，且以上開第一罪即首先判刑確
定之日（九十五年十月二十四日）作為基準，凡在該日期之
前所犯之各罪，應依刑法第五十一條第五款規定，定其應執
行之刑，則被告上開第一罪、第二罪之罪刑，固先於九十六
年七月十二日縮刑期滿，並於同月十六日出監，但上開第一
罪、第二罪及第三罪，既合於刑法第五十條規定裁判確定前
犯數罪而應併合處罰之要件，則被告上開第一罪、第二罪前
已執行部分，則不能認為已執行完畢，是本案被告犯行尚不
構成累犯，公訴意旨認符合累犯要件，尚有誤會，併予指明
。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害，
被告迄未賠償被害人，及被告前有竊盜等財產犯罪紀錄之素
行（見卷附台灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度，暨
其於偵查中否認犯行，於本院準備程序及審理中始坦承犯行
之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準，以資懲儆。至被告竊取車號六Ｂ－二七０三號
自用小貨車時所用鑰匙，依被告供述其係使用郭俊仁開設修
車廠內之鑰匙，復無其他證據證明該鑰匙係被告所有之物，
爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第
一項前段，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官洪松標到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
刑事第十庭 法 官 楊 志 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 春 銘
中 華 民 國 99 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。