臺灣高等法院100年度重上字第778號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　100年度重上字第778號

上訴人

高 欽

上訴人

高增岩

上訴人

高幸子

上訴人

高梅桂

上訴人

陳高碧霞

共同訴訟代理人

吳 麒律師

共同訴訟代理人

江宜臻律師

上訴人

景新育樂事業股份有限公司

法定代理人

陳勝吉

訴訟代理人

賴盛星律師

複代理人

程才芳律師

上列當事人間請求返還土地事件，兩造對於中華民國100年10月7日臺灣臺北地方法院99年度訴字第699號第一審判決各自提起上訴，本院於101年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人高欽、高增岩、高幸子、高梅桂、陳高碧霞（下合稱高欽等5人）聲明求為判決：

㈠原判決駁回上訴人高欽等5人後開第㈡項之訴部分廢棄㈡上開廢棄部分，上訴人景新育樂事業股份有限公司（下稱景新公司）應給付高欽等5人每人新台幣（下同）45萬9101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

㈢景新公司上訴駁回。

㈣第一、二審訴訟費用由景新公司負擔。上訴人景新公司聲明求為判決：

㈠原判決不利於景新公司部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，高欽等5人在第一審之訴駁回。

㈢高欽等5人上訴駁回。

㈣第一、二審訴訟費用由高欽等5人負擔。

二、上訴人高欽等5人主張：坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地（面積5034平方公尺，下稱系爭土地）為共有土地，嗣於民國（下同）98年8月5日辦妥分割繼承登記，伊等各取得應有部分1/60。但是，景新公司長期在系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺、乙部分面積11平方公尺，擅自設置地上物；合計占用附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域，經營景新高爾夫練習場。伊得請求景新公司拆除地上物並返還土地予全體共有人；再者，系爭土地面積5034平方公尺，申報地價為3040元/平方公尺，每人並得按申報地價年息12%請求15年不當得利即45萬9101元（50346030400.1215=459101）。爰依所有物返還請求權、不當得利與繼承法則，訴請景新公司應拆除系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺及乙部分面積11平方公尺地上物，並將附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域返還伊與其他共有人；並給付伊每人45萬9101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（於原審聲明同上。原審判命景新公司應拆除系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺及乙部分面積11平方公尺地上物，將附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域返還高欽等5人與其他共有人；駁回高欽等5人其餘請求。兩造各自就敗訴部分提起上訴）

三、上訴人景新公司則以：伊法定代理人陳勝吉於81年1月16日承租系爭土地應有部分1/4即380.69平方公尺，83年8月6日再承租應有部分34.37坪土地，嗣將承租土地交付伊使用。；98年1月1日，伊復與許晉嘉、許文耀、許育誠、許書銘（下合稱許晉嘉等4人）訂立定期租約，承租系爭土地與他筆土地，每季租金40萬2232元。此外，系爭土地共有人郭薰惠等7人，於99年7月25日同意伊無償使用系爭土地；合計出租、出借之共有人與應有部分已過半數，故伊有權使用系爭土地。何況，101年4月20日，伊與共有人即許晉嘉、郭薰惠、康豪埜、張瑞賢、陳政隆、王愛玉、王少宏、陳鳳樺等8人訂立不定期租約，自101年4月1日起承租系爭土地，年租金9萬6500元（下稱101年租約），前述出租人應有部分達419/576，故高欽等5人不得再請求返還土地。再者，伊既向共有人承租系爭土地全部，並支付租金，顯並未受有相當於租金之利益，故高欽等5人不得請求返還不當得利。縱使伊構成不當得利，由於系爭土地位於行水區，不宜按申報地價年息12%計付；且本件不當得利應適用5年短期時效等語，資為抗辯。

四、兩造不爭執事實：

㈠系爭土地18名共有人應有部分如附表所示，高欽等5人應有部分均為1/60。（見本院卷第211頁、第215頁背面）

㈡訴外人陳炎宗（高欽等5人外祖父，45年7月18日死亡）就系爭土地應有部分為1/4，其繼承人遲未辦理繼承記。迨陳炎宗繼承人之一即女兒高陳阿汝死亡後，經高欽等5人繼承高陳阿汝應有部分，後於98年8月5日辦妥分割繼承登記。（見原審卷㈠8至12頁土地謄本，第70頁繼承系統表、本院卷第33頁與63頁背面筆錄）

㈢兩造不爭執下列文件形式上真正：（見本院卷第64頁筆錄）

⑴景新公司法定代理人陳勝吉於81年1月16日與陳月裡簽訂租約，承租系爭土地應有部分4分之1即380.69坪，每月租金6000元。陳月裡係以共有人陳炎宗、陳振纓（陳炎宗三子，陳月裡之父）代理人名義訂約；但陳炎宗與陳振纓於簽約時均已過世（見原審卷㈠第41頁）

⑵陳勝吉於83年8月6日與吳碧玉簽訂租約，承租系爭土地應有部分34.37坪，每月租金540元。（見原審卷㈠第42頁）

⑶景新公司於98年1月1日與許晉嘉等4人簽訂租約（許晉嘉為系爭土地共有人），承租系爭土地在內等數筆土地，每季租金40萬2232元，租期至同年12月31日；99年1月1日續約，租期至同年12月31日。（見原審卷㈠第149至154頁）

⑷99年7月25日，系爭土地共有人郭薰惠等7人（即郭薰惠、康豪埜、張瑞賢、邱詹春華、王愛玉、王少宏與陳鳳樺）共同出具不定期之土地使用同意書（下稱郭薰惠等7人同意書），同意景新公司無償使用系爭土地（見原審卷㈠第155頁）

㈣景新公司於系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺、乙部分面積11平方公尺區域，設置地上物；合計使用附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域。（見原審卷第109、110、121頁複丈成果圖）

五、高欽等5人主張伊為系爭土地共有人，每人應有部分為1/60，但景新公司無權占用系爭土地並搭建地上物，應拆除地上物並返還土地，且應返還每人不當得利45萬9101元等語。為景新公司所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠高欽等5人得否請求返還系爭土地？㈡高欽等5人得否請求返還不當得利？

六、高欽等5人得否請求返還系爭土地？

㈠按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，98年1月23日修正公布之民法820條第1項定有明文；依民法物權編施行法第24條第2項規定，自公布後6個月施行。再按，民法物權編施行法就上述條文並未設有溯及效力，關於修正生效前之共有物之管理事項，仍有修正前民法第820條第1項「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之」之適用；復按共有物全部或一部之出租，係屬民法第820條第1項所定管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之。如共有人中之一人未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有人不生效力（最高法院71年度台上字第4199號判決要旨參照）。從而，在民法第820條修正生效後，共有人固得以多數決方式管理共有物；至於民法第820條修正前，仍應由共有人全體共同管理共有物，始屬適法。

㈡再按共有人之應有部分，乃指共有人權利範圍之抽象比率，並非指共有物量的具體存在之大小。故應有部分不可能為分管之標的（最高法院78年度台上字第1406號判決意旨參照）。民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言，至共有人對共有物特定部分之使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利（最高法院86年度台上字第3020號判決意旨參照）；共有物全部或一部之出租，係屬民法第820條第1項所定管理行為，除契約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之。如共有人中之一人未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租他人，對於他共有人不生效力（71年度台上字第4199號判決意旨參照）。從而，共有人擅自出租特定區域，或出租整筆土地於第三人，對於其他共有人並無拘束力可言，其他共有人仍得請求返還土地。

㈢經查，陳勝吉固於81年1月16日與陳月裡簽訂租約，承租系爭土地應有部分4分之1即380.69坪，再於83年8月6日與吳碧玉簽訂租約，承租系爭土地應有部分34.37坪（見不爭執事項㈢之⑴⑵），嗣將上開應有部分土地轉予景新公司使用。景新公司亦於98年1月1日與許晉嘉等4人簽訂租約（許晉嘉為系爭土地共有人），承租系爭土地在內等數筆土地，每季租金40萬2232元，租期至同年12月31日；99年1月1日續約，租期至同年12月31日（見不爭執事項㈢之⑶）。依前開說明，陳勝吉所簽訂二份租約，以及景新公司與許晉嘉等4人於98年1月所簽訂租約，均發生於民法第820條修正前，且未得系爭土地全體共有人同意，對於其他共有人（如高欽等5人）即無拘束力可言。至於景新公司與許晉嘉等4人於99年1月1日續租，租期至同年12月31日，由於許晉嘉就系爭土地應有部分僅131/576（見附表，其餘三人並非該地共有人），故該份租約未達現行民法第820條第1項之管理標準，對於其他共有人仍無拘束力。縱令陳月裡（1/84）、吳碧玉（應有部分13/576）、許晉嘉（131/576）應有部分合計，亦未達到現行民法第820條第1項所定管理標準，故景新公司仍不得依據前開租約使用系爭土地。至於郭薰惠等7人於99年7月25日出具使用同意書（見不爭執事項㈢之⑷），由於郭薰惠等7人應有部分合計僅為1/2（即288/576），人數亦未逾全體共有人（18人）半數，仍與現行民法第820條第1項要件不符，景新公司亦無由憑以使用系爭土地。

㈣景新公司固謂伊必須支付相關費用以保持系爭土地完整性，郭薰惠等7人因而同意出借系爭土地，前述各件出租與出借者，其應有部分與人數得合併計算，伊符合現行民法第820條第1項要件云云（見本院卷第314至317頁）。惟查，借用人於無償使用後應返還借用物（民法第464條參照），是以景新公司在借用期間，為維持系爭土地原貌所為各項開支，純係其單方面成本，實非使用借貸之對價；則景新公司僅因借用期間花費金錢整理系爭土地，即謂上開借貸具有租賃性質云云（見本院卷第315頁背面至316頁），自無可採。民法第820條對於不同性質之管理方案，並未規定相關人數、應有部分得合併計算；從而，陳勝吉分別與陳月裡、吳碧玉簽訂之租約，以及景新公司與許晉嘉等4人所訂租約、郭薰惠等7人同意書，其性質各異，自無從合併計算出租、出借共有人之人數及應有部分。景新公司仍執前詞，主張伊得綜合前開契約以使用系爭土地云云，自無可採。

㈤迨101年4月20日，景新公司與共有人即許晉嘉、郭薰惠、康豪埜、張瑞賢、陳政隆、王愛玉、王少宏、陳鳳樺等8人訂立101年租約，景新公司自101年4月1日起承租系爭土地，做為簡易高爾夫球場使用，不定期租賃之年租金為9萬6500元，有租賃契約在卷（見本院卷第252、253頁）。許晉嘉嗣於本院101年5月28日準備程序結證稱：「（問：提示景新公司101年4月20日土地租賃契約書（指上證4），證人是否簽名或蓋章？何時簽章？）我有蓋章。印章是我的。是我親自蓋章的」、「（問：簽章地點？當時有何人在場，出租人全體出席？）景新公司的高爾夫球練習場。當時有景新公司的陳董事長及公司助理在場。我蓋章時其他出租人並沒有出席。我是第一個蓋章的」（見本院卷第261頁背面筆錄），張瑞賢亦於前述期日結證稱：「（問：提示景新公司101年4月20日土地租賃契約書即上證4，證人是否簽名或蓋章？何時簽章？）是我親自去蓋章的」、「（問：簽章地點？當時有何人在場，出租人全體出席？）蓋章時間不記得了，地點是在一位涂代書的事務所。當天我是單獨去蓋章的」（見本院卷第262頁背面筆錄）。許晉嘉、張瑞賢均為系爭土地共有人，且結證願負偽證刑責，證詞核與101年租約相符，應認101年租約並非臨訟捏造。

㈥再者，101年租約承辦代書涂文杰亦於本院101年7月4日準備程序結證稱：「（問：提示景新公司101年4月20日土地租賃契約書即上證4，是否證人製作的？）是景新公司寄給我的。是他們做好的。（翻閱文件核對無誤）景新先前還有做過一份契約」、「（問：提示本院卷228頁，是否這份文件？）是的，這份是先前寄來的」、「（問：上證4租約的簽章地點，當時有何人在場，出租人全體出席？）二份寄來的時間不同，景新公司自己的部分都已經蓋好章了。我有通知地主拿印章來到我的事務所（基隆路一段420號8樓之2），地主不是同時到場，有部分是事務所的小姐聯絡好後，到地主家裡去蓋。（我無法確定哪幾位的章是去地主家蓋的）王愛玉應該是由小姐去他家裡蓋章的，因為他住在福德街，距離事務所比較近。這些地主都有蓋章」、「（問：依當事人主張，景新公司已使用本件土地多年，土地租賃契約書有無約定以往各年度應如何處理？）上證4的租約除了許晉嘉外，其他七位地主是朋友的關係，當年是一同購買土地，當初買土地的時候，當時的賣方賴崇慶就向他們七位說這塊地就是景新在用，沒有租金，他們七位也同意」、「（問：是否記得與景新公司就914號土地簽過幾份契約？）就是剛才看到的這二份。去年本來有開1份無償使用同意書，景新公司說因為有訴訟，希望我們給他1個書面。今年說以後還是有壹個租金，第一次寄來的是60000元那壹份租金，那幾位地主也有蓋章，後來又寄了1份，就是上證4那份」、「（問：914號土地每年地價稅多少錢？）我不知道，但是當初郭薰惠等7名地主購買時不必課地價稅。何時開始課地價稅我不清楚」、「（問：收到第二份租約即上證4，是由你通知地主並說明內容？）是的，我有說明本來沒有付租金，現在人家要付租金，蓋章的地主都同意」、「（問：就你了解郭薰惠等人為何當年同意景新公司無償使用土地？）當時他們向賴崇慶購買應有部分時，就說好沒有收租金，因為土地在堤外，由景新公司去處理」等語（見本院卷第283頁背至285頁筆錄）。涂文杰為101年租約之承辦代書，已詳細說明各份文件（含101年租約）擬定、簽章與早年無償使用系爭土地情節，且與101年租約內容、許晉嘉、張瑞賢證詞相合；堪認景新公司確與許晉嘉、郭薰惠、康豪埜、張瑞賢、陳政隆、王愛玉、王少宏、陳鳳樺等8名共有人達成合意，遂簽訂101年租約。前述八人應有部分達419/576（見附表），已逾系爭土地應有部分三分之二，依據現行民法第820條第1項但書規定，前述八人得將系爭土地全部出租予景新公司，高欽等5人雖未共同締約，亦受101年租約所拘束。是以自101年4月1日起，景新公司有權使用系爭土地全部。高欽等5人空言101年租約並非可信，即無可採。

㈦綜上，101年3月31日以前，景新公司並無使用系爭土地合法權源，屬無權占有；惟101年4月1日以後，景新公司得依101年租約使用系爭土地。則高欽等5人依據民法第767條第1項前段、第821條但書，訴請景新公司拆除系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺及乙部分面積11平方公尺地上物，將附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域返還高欽等5人與其他共有人；即屬無據，應予駁回。

七、高欽等5人得否請求返還不當得利？

㈠按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條前段定有明文。再按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」、「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之」，土地法第97條第1項、第105條亦定有明文。又按「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價」，平均地權條例第16條前段亦定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。景新公司於101年3月31日以前，就系爭土地並無使用權源，竟擅自占有用，自應就無權使用期間，按高欽等5人所主張範圍，支付不當得利予系爭土地共有人。

㈡惟按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年台上字第1730號判例意旨參照）。無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定㈡）。高欽等5人固謂景新公司無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，應返還99年1月4日起訴前15年不當得利云云（見原審卷㈠第1至6頁）。惟依上揭說明，本件不當得利返還請求權適用5年短期時；則景新公司據此所為時效抗辯（見本院卷第322頁），自屬有據。從而，高欽等5人無從請求返還94年1月3日以前不當得利。（即起訴5年以前之不當得利）

㈢另按土地共有人未經其他共有人同意將整筆土地出租，該租約對於其他共有人固不生效力，但租賃乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限，故共有人超出其應有部分，將整筆土地出租，該租約於為出租之共有人與承租人間仍然有效，承租人有依約支付租金之義務，其既未受有相當於租金之利益，他共有人自不得依不當得利之規定對該承租人為返還利益之請求（最高法院83年度台上字第1139號判決意旨參照）。查景新公司於98年1月1日與許晉嘉等4人簽訂租約（許晉嘉為共有人），景新公司承租包含系爭土地在內之數筆土地，每季租金40萬2232元，租期至同年12月31日；99年1月1日續約，租期至同年12月31日，高欽等5人不爭執上開租約形式之真正（見不爭執事項㈢之⑶）；從而98年1月1日至99年12月31日，景新公司既向許晉嘉承租系爭土地全部，對於系爭土地共有人而言，該公司雖屬無權占有，但是其使用土地既已支付代價，即與不當得利有間，故高欽等5人無從向景新公司請求返還上述期間不當得利（高欽等5人與許晉嘉間糾葛，則為另一爭議，不另論述）。

㈣經查，系爭土地93年1月1日至95年12月31日公告地價為2100元/平方公尺，96年1月1日至98年12月31日公告地價為3800元/平方公尺，99年1月1日至101年12月31日公告地價為3600元/平方公尺（見本院卷第234頁）；依據平均地權條例第16條前段，上述期間申報地價為1680元/平方公尺（2100*0.8=1680）、3040元/平方公尺（3800*0.8=3040）、2880元/平方公尺（3600*0.8=2880）。本院審酌景新公司占有系爭土地如附圖一所示甲部分面積13平方公尺及乙部分面積11平方公尺區域設置地上物；並使用附圖二所示（a）部分面積1214平方公尺區域（見不爭執事項㈣）。前述區域位於行水區，於颱風時易遭受水患，現作為高爾夫球練習場使用（見原審卷第213至216頁相片），且本院98年度重上字第228號判決針對景新公司占用鄰地之爭議，按申報地價年10%計算不當得利（見本院卷第217至226頁）等一切情況，認高欽等5人就系爭土地占用面積（1214平方公尺），每人得按申報地價年息10%，請求起訴前5五之不當得利（94年1月4日至99年1月3日，但應扣除98年1月1日至99年1月3日租賃期間）：

⑴94年1月4日至95年12月31日：16801214×10％×727/365×1/60＝6,770。（元以下四捨五入）

⑵96年1月1日至97年12月31日：30401214×10％×730/365×1/60＝12,302。（元以下四捨五入）

⑶以上合計為1萬9072元（6,770+12,302=19,072）。高欽等5人每人逾此數額請求，為無理由，不應准許。

㈤末按，最高法院94年度台上字第1198號判決固謂「民法第126條所謂之租金債權係指承租人使用租賃物之代價，出租人應定期按時收取租金之債權而言，故租金請求權因五年不行使而消滅，係就出租人對於承租人之租金請求權而言。本件係上訴人未得其他共有人之同意，逾越其應有部分就共有物全部為使用收益，上訴人因此受有不當得利，為被害人之被上訴人則受有損害。此種不當得利返還請求權，本屬損害賠償之性質，原非租金之替補，亦即並非基於一定之法律關係，因一年以下時間之經過而依序發生之定期給付債權，原審因認無適用民法第126條短期時效之餘地，難謂有何違背法令」。該院96年度台上字第1479號判決亦稱：「陳○○等人於未徵得被上訴人及其他共有人之同意，即將系爭土地出租，收取租金，其不當得利之來源，係因逾越應有部分為使用收益（收取之租金）；但就被上訴人方面觀之，則是其共有物之應有部分，因上訴人之侵權行為受損害，僅是其損害之金額，係以陳○○等因侵權行為就被上訴人之應有部分所收取之租金為計算標準而已，並非被上訴人請求陳○○等返還相當於租金之損害，是其侵權行為損害賠償請求權縱因時效而消滅，被上訴人不當得利返還請求權，仍應適用民法第125條15年消滅時效之規定」。惟查，綜觀上開最高法院判決意旨，係針對共有人相互間關於不當得利返還請求權時效所為說明；尚與本件係共有人（高欽等5人）請求第三人（景新公司）返還不當得利情節有別。則高欽等5人遽謂本件不當得利返還請求權消滅時效為15年，尚屬誤會，故為本院所不採。至於陳勝吉與陳月裡、吳碧玉所簽訂租約，其承租範圍僅係應有部分，而非系爭土地全部，顯與最高法院83年度台上字第1139號判決意旨所述承租整筆土地情節有別（見第㈢小段），故景新公司憑此抗辯無須返還使用土地之不當得利云云，亦無可採。

八、綜上，高欽等5人主張伊為系爭土地共有人，每人應有部分為1/60，但景新公司長期無權占有系爭土地，並受有相當於租金之利益，自94年1月4日至99年1月3日（即起訴前5年，但扣除98年1月1日至99年1月3日期間），每人得請求不當得利1萬9072元；逾此部分不當得利請求、返還土地請求，均非可採。景新公司辯稱伊自101年4月1日起合法使用系爭土地，且本件不當得利返還請求權適用5年短期時效，伊於98年1月1日至99年1月3日向許晉嘉等4人承租整筆土地，並非不當得利等情，固屬可採；其餘抗辯，則非可採。從而：

㈠高欽等5人依據民法第767條第1項前段、821條但書、繼承與不當得利法則，訴請景新公司應給付高欽等5人各1萬9072元，及均自起訴狀繕本送達翌日起（即99年1月29日）至清償日止按年息5%計算之利息；為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為高欽等5人敗訴之判決，尚有未洽，高欽等5人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；應由本院廢棄改判如主文第2項所示。再者，高欽等5人勝訴部分未逾150萬元，於本院判決後已確定，無另為准免假執行宣告之必要；併此說明。

㈡至於原審就超過上開應准許部分，為景新公司敗訴之判決，自有未洽。景新公司上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第3項所示。

九、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。

十、據上論結，本件高欽等5人上訴為一部有理由、一部無理由，景新公司上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表：系爭土地共有人應有部分（見本院卷第211頁）┌──┬─────┬─────┐│編號│共有人姓名│ 權利範圍 │├──┼─────┼─────┤│ 1 │吳碧玉 │576分之13 │├──┼─────┼─────┤│ 2 │許晉嘉 │576分之131│├──┼─────┼─────┤│ 3 │郭薰惠 │400分之50 │├──┼─────┼─────┤│ 4 │康豪埜 │400分之30 │├──┼─────┼─────┤│ 5 │張瑞賢 │400分之30 │├──┼─────┼─────┤│ 6 │王愛玉 │400分之5 │├──┼─────┼─────┤│ 7 │王少宏 │400分之5 │├──┼─────┼─────┤│ 8 │陳福助 │12分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 9 │陳英雄 │84分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 10 │陳月裡 │84分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 11 │陳月齡 │84分之5 │├──┼─────┼─────┤│ 12 │高增岩 │60分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 13 │高欽 │60分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 14 │陳高碧霞 │60分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 15 │高幸子 │60分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 16 │高梅桂 │60分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 17 │陳鳳樺 │8分之1 │├──┼─────┼─────┤│ 18 │陳政隆 │400分之30 │└──┴─────┴─────┘