臺灣高等法院102年度上易字第173號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第173號

上訴人

李彥徵

訴訟代理人

李文貴

被上訴人

兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡友才

訴訟代理人

趙興偉律師

　　　　　　趙懷琪律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年12月21日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3935號第一審判決提起上訴，本院於102年12月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序上事項：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文。查上訴人於原審起訴時，係依民事訴訟法第533條、第531條第1項規定為本件請求權基礎（見原審卷第41頁反面），請求被上訴人給付新臺幣（下同）89萬元之本息。嗣提起上訴後，追加民法第184條第1項前段規定為本件請求權基礎（見本院卷第13頁反面），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款「請求之基礎事實同一」，被上訴人亦同意追加，依上說明，於法並無不合，應予准許。上訴人就上開請求權為選擇合併（見本院卷第96頁反面），併予敘明。

貳、實體上事項：上訴人起訴主張：被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司前於民國99年間以被上訴人對訴外人李文貴有新臺幣753萬2,860元債權，而李文貴於同年5月19日為逃避強制執行，與上訴人通謀虛偽將李文貴所有○○市○○區○○段000地號土地，應有部分10,000分之4，及其上同段0000建號，門牌號碼新北市○○區○○路000巷0○0號15樓房屋（下稱系爭房地）信託登記與上訴人所有，為保全被上訴人日後對系爭房地之強制執行，向臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請對系爭房地為假處分，經該院以99年度全字第152號裁定（下稱第152號裁定）准被上訴人以89萬元為上訴人供擔保後，上訴人對系爭房地不得為讓與、設定負擔及其他一切處分行為（下稱系爭假處分）。嗣被上訴人為向新北地院99年度司執全字第774號（下稱系爭執行事件）聲請強制執行，為上訴人供擔保金額後，經該院民事執行處（下稱執行法院）於同年7月15日辦理系爭房地之查封登記完畢。詎被上訴人竟於101年4月12日聲請撤銷系爭假處分，致上訴人受有㈠律師費用22萬5,000元、㈡99年5月起至101年10月止之租金損失8萬7,000元、㈢請求原承租人遷出系爭房地之搬家費1萬元、㈣上訴人之母李林梅鳳因此罹患血癌所應支出之醫療與看護費用合計56萬8,000元等，共計89萬元之損害。爰依民事訴訟法第533條準用第531條第1項之規定，提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴人因系爭假處分所受之損害，並聲明：被上訴人應給付上訴人89萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人則以：㈠上訴人主張依據民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損害賠償責任，然上訴人未證明被上訴人符合民法侵權行為之要件，伊之請求於法無據。㈡上訴人主張依民事訴訟法第531條第1項規定請求被上訴人賠償，應舉證符合法定要件，須有本件強制執行之「假處分裁定」業經債權人（即被上訴人）聲請撤銷。然系爭假處分執行係因被上訴人撤回執行，並非係因被上訴人撤銷系爭假處分裁定，故上訴人之主張不符法定要件，為無理由。㈢上訴人主張其所受損害內容，與因假處分或供擔保所受之損害，亦或其所主張侵權行為手段間並無相當因果關係等語置辯。其答辯聲明：上訴人之訴駁回。

參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人89萬元，及自支付命令送達被上訴人翌日起至清償日止之法定遲延利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、兩造不爭執事項被上訴人前於99年間以被上訴人對李文貴有7,53萬2,860元債權，而李文貴於同年5月19日為逃避強制執行，與上訴人通謀虛偽將李文貴所有系爭房地信託登記與上訴人所有，為保全被上訴人日後對系爭房地之強制執行，向新北地院聲請對系爭房地為系爭假處分執行事件，經該院以第152號裁定准被上訴人以89萬元為上訴人供擔保後，為系爭假處分（原審第3935號卷，下稱第3935號卷第71頁）。嗣被上訴人向執行法院就系爭執行事件聲請強制執行，為上訴人供金額之擔保後，經執行法院於同年7月15日辦理系爭房地之查封登記完畢（系爭執行事件卷第17頁）。被上訴人對李文貴7,53萬2,860元債權係依據臺灣高雄地方法院72年1月21日戟高民執治字第2231號債權憑證，執行名義係依高雄地院68年訴字第753號民事確定判決，系爭債權業於100年8月9日讓與匯誠第一資產管理公司（下稱匯誠公司），並已通知李文貴（本院卷第64、21-1頁）。嗣系爭假處分執行係因被上訴人於101年2月29日向執行法院撤回假處分之執行，經執行法院於101年3月29日塗銷系爭房地之查封登記（系爭執行卷影本第49至57頁），被上訴人未聲請撤銷系爭假處分裁定。

伍、本件兩造之爭點在於：上訴人得否依民法第184條第1項、民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項規定請求被上訴人賠償因系爭假處分所受之損害？茲分敘如下：關於爭點部分：上訴人主張：依據民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，系爭不動產遭上開假處分後，被上訴人佯稱30萬元和解方案，然終未能達成和解，致伊主動清償系爭不動產上之抵押債權150萬元，因此受詐欺為塗銷抵押權而生之損害云云（本院卷第100至101頁反面），被上訴人則以和解清償條件實係上訴人單方提出，被上訴人未曾於呈報總行前，即先行同意上訴人所提出之和解清償條件，故上訴人所述不實，且上訴人主動清償抵押債務，因此減輕負債，並非上訴人所受實際「損害」等語置辯，經查：

㈠上訴人主張被上訴人於99年間聲請系爭假處分，並辦理系爭房地之查封登記完畢等情，業據其提出系爭房地謄本、板橋地院提存所函、執行法院99年7月15日板院輔99司執全天字第774號查封登記函及同院99年度全字第152號裁定等件（見原審101年司促字第11286號卷第7至9頁及第3935號卷第71至72頁），且為被上訴人所不爭執，並經原審調取第774號執行卷查證屬實，自堪信為真實。

㈡侵權行為損害賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件（民法第184條第1項參照）。又依民法第184條第1項規定因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任之旨，請求權人除應就行為人有故意或過失之要件負舉證責任外，尚須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，該損害賠償之債，始能成立（最高法院95年度台上字第885號判決參照）。

㈢查：⒈依據上訴人所提上證4被上訴人100年2月21日（100）兆楠授字第054號函說明內容，係李文貴向被上訴人陳情希能以30萬元清償，解除系爭假處分，被上訴人表示欠缺相關文件，待李文貴補正呈報總行等語（見本院卷第20頁），揆諸上開文件所載有關和解清償條件實係上訴人單方提出，被上訴人未曾於呈報總行前（被上訴人亦無權限）即先行同意上訴人所提出之和解清償條件，故上訴人所述受詐欺，尚難認屬真實。⒉100年8月9日被上訴人對上訴人之債權業已轉讓與匯誠公司，後係由匯誠公司與上訴人間為和解協商，非被上訴人與上訴人和解，匯誠公司要求被上訴人撤銷假處分執行，被上訴人自行聲請取回擔保金，故上訴人所爭執和解過程及條件無法達成云云，被上訴人因債權轉讓後於法並無任何權利，且上訴人主張並非其所受「損害」，亦無任何侵權行為可言，上訴人於本院審理中自承未支付30萬元，自無損害可言（見本院卷第96頁第14列）。且上訴人主動清償積欠訴外人合作金庫之抵押債務，亦有抵押權塗銷同意書在卷可參（本院卷第144頁），因此減輕負債，並非上訴人所受實際「損害」，上訴人空言受詐欺云云，迄未舉證以實其說，上訴人既未證明侵權行為之要件，伊主張自於法無據。

㈣綜此，上訴人主張被上訴人上開所為係故意不法之侵權行為，伊得依民法第184條第1項規定請求賠償89萬元本息云云，自無依據。關於爭點部分：上訴人主張：被上訴人為向原法院系爭執行事件聲請強制執行，為上訴人供擔保金額後，執行法院於同年7月15日辦理系爭房地之查封登記完畢。被上訴人竟於101年4月12日聲請撤銷系爭假處分，致上訴人受有㈠律師費用22萬5,000元、㈡99年5月起至101年10月止之租金損失8萬7,000元、㈢請求原承租人遷出系爭房地之搬家費1萬元、㈣上訴人母親李林梅鳳因此罹患血癌所應支出之醫療與看護費用4萬1,622元及精神上損害52萬6,378元等總計89萬元之損害。爰依民事訴訟法第533條準用第531條第1項之規定請求云云，被上訴人則以前詞置辯。又民事訴訟法第530條第3項所謂假扣押裁定之撤銷，撤銷之客體為假處分裁定，債權人聲請撤銷者，假處分裁定即失其效力，執行名義歸於消滅，然若撤銷或撤回之客體為假處分之執行行為者，據為執行名義之假處分效力依然存在，二者之意義及效力並不相同。揆諸民事訴訟法第531條第1項所定債權人損害賠償責任之成立，必以債權人所撤銷者為「假扣押裁定」方可，至於「假扣押執行」並不包括在內。又關於假扣押之規定於假處分準用之，同法第533條前段亦有明文，故假處分債務人依同法第533條準用第531條規定，請求債權人賠償債務人因假處分或供擔保所受之損害，亦應僅限於假處分裁定因同法第531條第1項規定之事由而撤銷者，債權人始應負損害賠償責任（參見最高法院101年度台上字第1718號裁定、臺灣高等法院100年度上字第536號及98年度上易字第1005號判決意旨）。茲分敘如下：

㈠系爭假處分裁定是否因自始不當而撤銷？

⒈按民事訴訟法第531條假扣押裁定，因自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受損害之規定，依同法第533條規定，於假處分程序固有準用。惟所謂自始不當而撤銷者，係指假處分裁定後，債務人提起抗告，經假處分裁定法院或抗告法院認為依命假處分時客觀存在之情事，不應為此裁定者而言，若係因以後之情事變更而撤銷該裁定，即與自始不當而撤銷者有間，不得據以請求損害賠償（最高法院69年台上字第1879號判例意旨參照）。

⒉經查：

①按「撤銷假處分裁定」，其所撤銷之客體為假處分裁定，一經撤銷，其假處分裁定失其效力，亦即執行名義歸於消滅。而「撤銷假處分」，其撤銷之客體為假處分之執行行為，經撤銷後，僅假處分之執行行為失其效力而已，據為執行名義之假處分裁定依然存在，二者之意義及效力均不相同，先予陳明。

②被上訴人於101年2月29日具狀向執行法院撤回系爭假處分之執行，嗣被上訴人與匯誠公司於同年4月12日，以被上訴人業於100年8月9日將其對李文貴之債權及其他一切從屬權利讓與匯誠公司，匯誠公司繼受系爭假處分之執行程序，而債務人已為部分給付，無續行執行之必要，共同具狀向執行法院聲明撤回系爭假處分之執行等情，有被上訴人101年2月19日民事聲請撤回假處分執行狀、被上訴人與匯誠公司101年4月12日民事撤回假處分強制執行狀及債權讓與證明書存卷可考（見第774號卷第49至50頁及第55頁），而執行法院以債權人撤回執行，函請新北市板橋地政事務所塗銷系爭房地之查封登記，經該所以101年4月2日收件板登字第70710號辦理塗銷登記完畢等情，有執行法院101年3月29日板院清99司執全天字第774號函及新北市板橋地政事務所101年4月2日新北板地登字第1013596005號函附卷可參（見第774號卷第57頁及第62 頁），足徵被上訴人僅係聲請撤回系爭假處分之執行程序，並未聲請撤銷系爭假處分之裁定，核與民事訴訟法第533條準用同法第531條第1項之構成要件不符，上訴人據此請求被上訴人賠償其因系爭假處分所受之損害，自難採信。

㈡被上訴人是否因此而受有損害？其損害額為若干？

⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條第1項、第2項固有明文。惟債務人主張因假處分而受有損害，必以有實際上受有損害為其成立要件，且其損害與假處分之間具有因果關係始得請求賠償（最高法院48年台上字第680號及同院60年台上字第4703號判例意旨參照）。按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」最高法院48年度台上字第481號判例著有意旨，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。是以，上訴人主張因被上訴人系爭假處分之保全執行，致其所有之房屋不能處分，受有損害乙節，自應就其實際上因此而受有損害之事實，負舉證之責。

⒉自99年5月起至101年10月止之租金損失8萬7,000元及原承租人遷出系爭房地之搬家費10,000元部分上訴人固提出租約與存摺、收據等為證（本院卷第24至26、27、73至76頁），被上訴人則以前詞為辯。惟：

①原法院係於99年6月25日依被上訴人所請而為系爭假處分裁定，且依該假處分裁定之內容，僅禁止上訴人就系爭房地為讓與、設定負擔及其他一切處分行為，並未禁止上訴人占有或使用、管理（含出租）系爭房地之其他權能乙情，有卷附裁定在卷可稽（見原審第3935號卷第71至72頁），並經本院依職權調閱系爭假處分保全執行卷宗核閱無訛；而系爭房地係於99年7月15日經執行法院囑託予以查封登記完竣（見上開執行卷第20頁），然上訴人於前開假處分之保全執行前之99年2月1日，即已將系爭房地出租予林書賢；堪認上訴人前開就系爭房地於假處分前之出租行為，顯不因系爭假處分之保全執行而受影響。

②準此，系爭房地經假處分查封登記後，仍由上訴人繼續占有使用，上訴人對於系爭房地之管理、使用權利，及查封登記前之上開出租行為，既不因系爭假處分之保全執行而受有影響，則上訴人與第三人合意解除系爭租賃契約，並賠償林書賢1萬元，要與系爭假處分之執行無涉。故上訴人此部分請求自屬無據。

⒊上訴人因本案支出律師費用22萬5,000元部分：上訴人固提出收據等為證（本院卷第28至30頁），被上訴人則以前詞為辯。惟查：細繹伊所提出之收據分為龔律師開立新北地院第一審律師費收據，另為李文貴之諮詢費，又有陳鄭權律師開立予李林梅鳳（上訴人之母）臺北地院101年度家訴字第83號律師費用收據，與本件假處分裁定主文為債務人對系爭不動產不得為「讓與、設定負擔及其他一切處分行為」無關，上訴人既未舉證上開律師費之支出與系爭假處分有相當因果關係，故此部分主張自難認定屬因假處分所受損害，上訴人此部分主張，自屬無據。

⒋上訴人主張李林梅鳳因假處分遭受重大打擊致罹患癌症，所支出之醫療及看護費用4萬1,622元及李林梅鳳受有精神痛苦之精神慰撫金52萬6,378元部分：上訴人此部分主張，固據伊提出檢查表、起訴狀等為證（本院卷第117至125頁），被上訴人則以前詞為辯，惟查系爭假處分係查封系爭房地，且依該假處分裁定之內容，僅禁止上訴人就系爭房地為讓與、設定負擔及其他一切處分行為，李林梅鳳並非系爭假處分之相對人，李林梅鳳自未因系爭假處分受有上開損害，上訴人之主張與系爭假處分顯然無相當因果關係，況李林梅鳳之損害，亦與上訴人無涉，是上訴人主張李林梅鳳之精神上痛苦與看護費等情，顯然與假處分無關，上訴人既未舉證，亦未能合理說明何以李林梅鳳之請求伊得代為主張，此部分主張自屬無據。

㈢綜上，被上訴人具狀聲請撤銷系爭假處分之保全執行，並非撤銷假處分裁定，與民事訴訟法第533條準用第531條第1 項之假處分裁定因自始不當撤銷之情形迥異，故上訴人依前開規定，主張被上訴人應賠償自99年5月起至101年10月止之租金損失8萬7,000元及原承租人遷出系爭房地之搬家費1萬元、上訴人因本案支出律師費用22萬5,000元、李林梅鳳因假處分遭受重大打擊致罹患癌症，所支出之醫療及看護費用4萬1,622元及李林梅鳳受有精神痛苦之精神慰撫金52萬6,378元云云，並無可取。從而，上訴人依民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定、民法侵權行為法則，請求被上訴人給付89萬元之本息，為無理由，不應准許。原審判決駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。

陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二庭