臺灣高等法院107年度撤字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度撤字第3號

上訴人

劉賀沛渝

被上訴人

益丞營造有限公司

法定代理人

劉霖松

被上訴人

羅世杰

　　　　　　羅明禮

　　　　　　古月珠

　　　　　　劉宇森

上列當事人間第三人撤銷之訴事件，上訴人對於中華民國108年6月18日本院107年度撤字第3號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因財產權涉訟，向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，應徵裁判費並加徵10分之5。民事訴訟法第77條之16第1項前段亦有明文規定。又第三人撤銷之訴，係有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法，而以確定判決之兩造為共同被告，請求撤銷該確定判決對其不利部分之救濟程序，其訴訟標的之法律行為倘為財產權，即屬財產權之訴訟。而民事訴訟法第507條之5規定，同法第505條之規定，於第三人撤銷之訴準用之，故其訴訟標的之價額，應按原告獲勝訴判決所得之客觀上利益，為訴訟標的之價額而核徵裁判費，亦即原告請求撤銷之上開確定判決對其不利部分，於前程序起訴時之價額，為其訴訟標的價額（最高法院97年度台抗字第300號民事裁定意旨同此見解）。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項亦分別著有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、查，本件上訴人起訴請求撤銷下列確定判決：㈠本院106年度上易字第578號民事判決（下稱系爭確定裁判一）；㈡本院101年度上字第925號民事判決（含最高法院102年度台上字第836號民事裁定，下稱系爭確定裁判二）；㈢本院102年度上易字第510號民事判決（下稱系爭確定裁判三）。經本院於民國（下同）108年6月18日駁回上訴人之訴，上訴人於108年7月2日收受本院判決，於108年7月19日聲明不服，提起上訴，惟未據上訴人繳納第三審裁判費，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。依上訴人上訴聲明，本件訴訟標的價額應以前訴訟程序起訴時之價額為其訴訟標的價額，而系爭確定裁判一之訴訟標的金額為新臺幣（下同）60萬元（見臺灣桃園地方法院105年度訴字第1231號卷第15頁）、系爭確定裁判二之訴訟標的價額為2,231,415元（見臺灣桃園地方法院99年度訴字第1888號卷第157頁）、系爭確定裁判三之訴訟標的金額為100萬元（見臺灣桃園地方法院101年度訴字第1671號卷第155頁）；則本件訴訟標的金額合計為3,831,415元（計算式：600,000＋2,231,415＋1,000,000＝3,831,415），應徵裁判費58,524元。茲命上訴人於本裁定正本送達後7日內補繳第三審裁判費58,524元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。

三、爰裁定如主文。

民事第十庭