臺灣高等法院民事裁定

再審原告

李宗鑾

再審被告

臺灣桃園農田水利會

法定代理人

黃金春

上列當事人間第三人異議之訴事件，再審原告對於中華民國108年6月3日本院確定判決(108年度再字第19號)，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。查再審原告前因與再審被告間第三人異議之訴事件，對本院106年度上字第1284號（下稱上字1284號）確定判決提起再審之訴，經本院以107年度再字第43號（下稱再字第43號）判決駁回其再審之訴確定。其後再審原告以本院再字第43號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條所定之再審事由，對之提起再審之訴，經本院以108年度再字第19號判決（下稱原確定判決）駁回其再審之訴，有上開裁判可稽（見本院卷第81至91、99至123頁）。再審原告於本件提出再審被告於臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）105年度竹北簡字第148號事件所出具106年10月6日民事爭點整理狀、新竹縣政府警察局竹北分局刑事案件報告書、新竹地院竹北簡易庭105年度竹北簡字第268號（下稱竹北簡字第268號）事件民事報到單、宣判筆錄、民事庭函等資料（見本院卷第27至35頁），主張坐落於新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000○0地號上之地上物（下稱系爭地上物）係伊所有，再審被告卻聲請強制執行請求訴外人李維敏拆除系爭地上物，伊自得提起第三人異議之訴，核其理由略以：依竹北簡字第268號事件105年11月30日宣判筆錄，認定伊為系爭地上物所有權人，原確定判決有就足以影響於裁判之重要證物，漏未斟酌之再審事由；竹北簡字第268號事件已於105年11月30日宣判，原確定判決謂無前開宣判筆錄與判決原本可供查詢，違背民事訴訟法第223條第4項規定；原確定判決未調取竹北簡字第268號事件卷宗，即以未經辯論之新竹地院105年竹北簡字第031974號函為判決理由而駁回伊再審之訴，復違反民事訴訟法第222條第1項規定及最高法院70年台上字第2007號判例要旨；1284號事件誤以該案訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元不得上訴第三審，違背民事訴訟法第463條、第438條但書、最高法院32年上字第6113號判例要旨、77年度第14次民事庭會議決議㈡；原確定判決援引內容有誤之最高法院105年度台抗字第589號裁定，違反民事訴訟法第238條前段、第463條、第438條但書規定；又上字1284號事件書記官於107年6月1日準備程序登載不實，詎1284號判決竟稱僅係準備程序是否終結之程序事項，違反民事訴訟法第240條第2項規定；原確定判決引用前開書記官自行更正未經法官簽名之筆錄，違反民事訴訟法第217條規定、最高法院17年上字第273號判例、47年第1次民刑庭總會決議㈣；原確定判決及新竹地院101年度訴字第377號判決、本院101年度上字第1379號判決、最高法院103年度台上字第2096號裁定復謂伊未舉證系爭地上物為伊所有，認定李維敏屬系爭地上物所有權人，違反最高法院62年台上字第2414號、48年台上字第209號判例要旨及民事訴訟法第277條但書規定，適用法規顯有錯誤等情，提起再審之訴，惟所持再審事由均與其於原確定判決中所主張者相同，此有民事再審狀、原確定判決附卷可憑（見本院卷第3至25、81至91頁）。再審原告提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定，自不合法，應予駁回。

二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十三庭