臺灣高等法院108年度重上字第382號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度重上字第382號

上訴人

即被上訴人

吳幸娥（原名吳彩娥）

訴訟代理人

林金鈴律師

被上訴人

即上訴人

黃重仁

即上訴人

黃偉仁

即上訴人

黃鳳英

即上訴人

黃麗芳

即上訴人

黃麗娜

上五人共同訴訟代理人

鄭勝助律師

上列當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國108年3月25日臺灣新北地方法院107年度重訴字第639號第一審判決各自提起上訴，本院於108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之法律陳述者，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條所明定。 查本件上訴人即被上訴人吳幸娥（下稱吳幸娥）於原審主張其向被上訴人即上訴人黃重仁、黃偉仁、黃鳳英、黃麗芳、黃麗娜（下稱黃重仁等人）之被繼承人黃江澤（下稱黃江澤）買受土地，惟受領之土地面積短少18.1坪，因土地合併重劃，以權利範圍比例計算，吳幸娥短少之面積為9.866坪， 依鄰近土地實價登錄之交易價格每坪新臺幣 （下同）91萬9,871元計算，所受損害為907萬4,472元，爰依不完全給付法律關係，請求黃重仁等人於繼承範圍內如數賠償；嗣於本院主張如認短少土地之價值應以土地最後移轉登記日即100年11月2日之公告現值核定，因該時土地尚未重劃，應以短少之18.1坪計算損害為229萬7,656元，與其本訴聲明主張之內容及請求權基礎相同，核屬補充事實上及法律上之陳述，先予敘明。

貳、實體方面：

一、吳幸娥主張：伊及訴外人高博明（下稱其名）於72年2月1日與黃江澤簽訂不動產土地買賣契約書（下稱第1份契約） ，由伊以360萬元買受黃江澤所有坐落改制前台北縣○○市○○○段○○小段135之10、136之5、139、139之2、140、140之2地號土地（下各逕稱地號， 合稱系爭土地）如契約附圖著黃色位置部分面積200坪；高博明以605萬1,990元買受135之10、136之5地號、同段136之4地號土地如契約附圖著綠色位置部分面積255坪， 及同段135之2、136之1、136之3地號土地； 伊復於76年6月26日與黃江澤簽訂土地買賣契約書（下稱第2份契約）， 以225萬1,200元買受139、139之2、140之2地號土地面積80.44坪，兩次買受共計280.44坪。惟黃江澤陸續移轉登記予伊之土地面積僅262.34坪，其餘均移轉登記予高博明指定之登記名義人即其繼承人高偉煌（下稱其名），致短少移轉18.1坪土地予伊。 嗣因系爭土地於102年12月23日合併重劃為新北市○○區○○段00地號土地內，以伊權利範圍205,800分之86,725計算，短少之面積為9.866坪，再依鄰近土地於107年3月之實價登錄每坪91萬9,871元計算，伊得請求賠償907萬4,472元；如認應以土地最後移轉登記之日即100年11月2日之公告現值核算損害，因該時土地尚未重劃，應以短少之18.1坪計算伊所受損害為229萬7,656元。因黃江澤已於103年12月17日死亡， 爰依民法第227條第1項、第226條第1項及第1148條第1、2項規定，求為命黃重仁等人於繼承黃江澤遺產範圍內，連帶給付907萬4,472元本息，或229萬7,656元本息之判決。

二、黃重仁等人則以：吳幸娥與高博明共同向黃江澤購買系爭土地總面積801.625坪，因部分土地無獨立地號， 且有分割再登記之約定，故以顏色表示其等買受之範圍， 而依第1份契約吳幸娥買受之坪數及價額換算， 可知土地價格為每坪1萬8,000元， 則高博明支付之價金可買受之坪數為336.22坪，高偉煌另於76年5月1日向黃江澤購買180.44坪，合計高博明父子取得土地面積為516.66坪，本院101年度重上字第553號判決（下稱另案判決）認其等取得之土地面積為549.18坪，顯然有誤。 又吳幸娥之配偶許正義於83年6月間代表吳幸娥與高偉煌訂定協議書，約定渠等向黃江澤買受之土地依持分共有辦理所有權登記，待可行辦理土地分割時，再以交換土地及分割方式辦妥登記，黃江澤即依渠等指示提供資料辦理移轉登記，是該時黃江澤已履行出賣人義務完畢，吳幸娥受移轉登記之土地面積不足，既係發生在後，自應向計算錯誤之代書或溢收土地之高偉煌請求返還。縱認黃江澤有賠償責任，亦應依公告現值每平方公尺7,280元計算云云置辯。

三、原審判決黃重仁等人應在繼承黃江澤遺產範圍內，連帶給付吳幸娥125萬2,413元，及自108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回吳幸娥其餘之訴。吳幸娥就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回吳幸娥後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃重仁等人應在繼承黃江澤遺產範圍內，再連帶給付吳幸娥782萬2,059元，及自108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。黃重仁等人答辯聲明：㈠吳幸娥之上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；另就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於黃重仁等人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，吳幸娥在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳幸娥答辯聲明：黃重仁等人之上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院卷第144至145頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：

㈠吳幸娥、高博明共同向黃江澤買受土地，並於72年2月1日簽訂不動產土地買賣契約書即第1份契約，由吳幸娥以360萬元買受黃江澤所有台北縣○○市○○○段○○小段135之10、136之5、139、139之2、140、140之2地號土地， 如該契約附圖所示著黃色位置部分、面積200坪； 高博明以605萬1,990元買受135之10、136之5、136之4地號土地， 如該契約附圖所示著綠色位置部分、分割面積255坪，及同段135之2、136之1、136之3地號土地（原審卷第27至41頁）。

㈡吳幸娥於76年6月26日， 復與黃江澤簽訂土地買賣契約書即第2份契約，以225萬1,200元買受139、139之2、140之2地號三筆土地之面積80.44坪（原審卷第43頁）。

㈢吳幸娥先後二次所購買之土地面積共280.44坪，惟移轉登記為吳幸娥所有之土地面積僅262.34坪，短少18.1坪，依土地重劃後所餘面積之比例為54.51%計算，吳幸娥短少之面積為9.866坪。

五、吳幸娥主張黃江澤移轉系爭土地之面積短少，應負不完全給付之損害賠償責任；黃重仁等人不否認上訴人受領面積不足，惟以前詞置辯。 本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院108年8月20日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第144至145頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：

㈠是否可歸責黃江澤事由為不完全給付？

⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。經查：

①吳幸娥、高博明共同向黃江澤買受系爭土地， 並簽訂第1份契約，嗣吳幸娥復與黃江澤簽訂第2份契約， 吳幸娥合計購買共280.44坪土地，惟移轉登記面積僅262.34坪，短缺18.1坪，依土地重劃後所餘面積之比例為54.51%計算，吳幸娥短少之面積為9.866坪等情， 為兩造不爭之事實（如㈠㈡㈢），堪以採信。

②黃重仁等人辯稱高博明於第1份契約買受之土地為336.205坪，加上高偉煌後來買受之180.44坪， 合計516.645坪，高偉煌誤導代書吳振隆（下稱其名） 登記買入536.125坪，顯然錯誤。且吳振隆另案第一審審理中已證述其計算錯誤；高偉煌之訴訟代理人亦自認多受移轉，惟僅同意返還3坪。又吳幸娥由其夫許正義與高偉煌於83年6月簽訂協議書，記明高偉煌共承買536.33125坪， 致事後登記錯誤，黃江澤並無任何可歸責事由；且黃江澤已依渠等指示，將應提供之資料交與吳振隆辦理移轉登記，即已履行出賣人之義務完畢，亦無債務不履行。且另案判決認定之坪數並無既判力，自無拘束力云云。查，黃江澤曾依不當得利之法律關係，請求高偉煌返還土地， 雖經原法院100年度重訴字第538號判決勝訴，惟經另案判決廢棄改判敗訴， 並經最高法院104年度台上字第707號裁定駁回上訴確定，該案認定高博明父子共購買549.18坪土地，而高偉煌受移轉登記之面積合計為539.29坪，並無不當得利等情，有另案判決、最高法院104年度台上字第707號裁定附卷可稽（原審卷第373至399頁），依民事訴訟法第401條第1項之規定，對黃江澤之繼承人即黃重仁等人有既判力，黃重仁等人就黃江澤在另案判決已爭辯代書誤算（該判決㈢）或高偉煌溢得土地等項，再異於另案判決認定，所為相反之主張或抗辯，自無可取。黃重仁等人雖又辯稱許正義於83年6月間簽定協議書致移轉面積有誤， 吳幸娥與有過失云云，此部分於另案判決亦有交代（該判決㈣），該協議書經認定為真正，觀諸該協議書內容，載明許正義共承買坪數280.44坪（原審卷第285頁）， 即本件吳幸娥所購坪數，洵難就該協議書認定吳幸娥有何過失。既黃江澤售予吳幸娥之土地移轉登記出現短少，依民法第353條規定， 即屬給付不完全，自有可歸責事由甚明，吳幸娥依債務不履行規定行使權利，於法有據。黃重仁等人執與另案判決認定不符之前揭辯詞，聲稱無可歸責事由，並不可採。

㈡吳幸娥得主張之損害賠償應如何計算？

⒈本件有坪數不足之不完全給付情事，吳幸娥得請求賠償，業如前述，黃重仁等人辯稱依第1份契約第7條約定，係針對交易當時坪數已有不實之補償約定，系爭土地交易時並無坪數不實，黃江澤即無補償責任，縱應補償，亦應依72年公告現值為標準云云。惟查：

①第1份契約第7條約定：「本約買賣土地分割出售面積以後載為原則，但逕（經）地政機關測量結果，如有面積增減時以當時公告現值為價互相補償之。」等語（原審卷第33頁），該條約定係因測量結果之坪數增減，與本件純屬移轉登記坪數不足，顯不相同，自無以該條公告現值找補可言。

②按「債務人因債務不履行， 依民法第227條、第226條第1項規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬『履行利益』之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非『原有狀態』，而係『應有狀態』，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格當以債務人應為給付之時為準，債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準；債權人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此觀同法第213條第1項及第216條規定自明。」（最高法院106年度台上字第342號判決要旨足參）。 查，兩造對於鄰近土地於起訴時之實價登錄約為每坪91萬9,871元並不爭執 （原審卷第79頁、本院卷第198頁）， 是吳幸娥以黃江澤不能履行移轉登記土地短少， 依重劃後比例計算之9.866坪，參酌上開實價登錄價格，請求其中損害907萬4,472元，扣除原判決已命給付125萬2,413元，吳幸娥請求黃重仁等人在繼承黃江澤遺產範圍內，再連帶給付782萬2,059元，即屬有理。又吳幸娥上開請求既已全部有理由，則其另以公告現值計算短少18.1坪，再請求104萬5,243元之補充說明部分，即無庸審酌，附予敘明。

六、綜上所述，吳幸娥依民法第227條第1項、第226條第1項及第1148條第1、2項規定，請求黃重仁等人應在繼承黃江澤遺產範圍內，連帶給付907萬4,472元，及自108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分，關於駁回吳幸娥請求黃重仁等人應在繼承黃江澤遺產範圍內，連帶給付782萬2,059元， 及自108年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分， 尚有未合，吳幸娥指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為吳幸娥勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，並無不合。黃重仁等人仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，其等之上訴，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件吳幸娥之上訴為有理由，黃重仁等人之上訴為無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

民事第四庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。