臺灣高等法院民事裁定

109年度勞再抗字第72至80號

聲請人

姜榮昇 住○○市○○區○○路000巷00號1樓

上列聲請人對於如附表「原確定裁定」欄所示確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊迄今已失業8年，無固定資產，窘於生活無資力支出如附表「原確定裁定」欄所載確定裁定（下稱原確定裁定）事件之裁判費，此有107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年12月24日108年度救字第302號裁定、109年度臺北市中低收入戶卡等件為證，依勞動事件法第14條第1項、民事訴訟法第111條規定，合於訴訟救助之要件，應准予訴訟救助，且准許之效力及於上訴、抗告等程序，不適用民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項規定。如附表所示「原確定裁定」欄各裁定未斟酌上開事證，以伊未補繳抗告裁判費，而駁回伊抗告，應有未合，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，爰聲請再審，求為廢棄原確定裁定等語。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，同法第507條定有明文。又同法第496條第1項第1款所稱「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。次按抗告，徵收裁判費1,000元。抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未於期間內補正，抗告法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之18、第495條之1準用第444條第1項規定可據。

三、經查，本件聲請人對如附表所示「原確定裁定」欄所示確定裁定聲請再審。然如附表「原確定裁定」欄所示各裁定，乃聲請人前提抗告，經本院以如附表「原確定裁定」事件受理在案，嗣因聲請人未依限繳納抗告費用，而以附表所示「原確定裁定」欄之裁定駁回聲請人抗告等情，有各該裁定在卷可稽（見如附表「原確定裁定」欄所載），經核並無適用法規錯誤之情。聲請人雖以其無資力支出訴訟費用，並提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北地院108年12月24日之108年度救字第302號裁定、109年度臺北市中低收入戶卡等件為證，然此究屬聲請人有無應受訴訟救助之事由。而本件聲請人前提抗告，經本院以「原確定裁定」所示事件受理時，雖併聲請訴訟救助，然均未獲准許（如附表所示「原駁回訴訟救助裁定」欄所載），則「原確定裁定」以聲請人未依限補繳抗告裁判費，而駁回聲請人抗告，並無不合，聲請人執此指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤云云，難認有據，其再審聲請為無理由。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞動法庭