臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張寶玉

陳文忠

上列當事人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年11月30日臺灣臺北地方法院110年度家聲更二字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

抗告人陳文忠（下逕稱其名）抗告意旨略以：本件請求分配剩餘財產事件，抗告人張寶玉（下逕稱其名）應負擔之訴訟費，除了原裁定所列舉之外，因對附表1編號7新臺幣（下同）2億1,873萬1,551元本息部分聲請再審（即本院102年度重家再字第3號），應繳訴訟費用360萬9,071元，原裁定漏未計算；又張寶玉聲請再審部分，均漏未計算再審裁判費。又原裁定命其負擔之裁判費金額過高，並應給予其暫緩繳納，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

張寶玉抗告意旨略以：原裁定未依訴訟標的金額逐一列出認定依據、數額及計算基礎，致其無從核算，且如附表2所示不動產訟標的價額認定之標準不明，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於命其繳納訴訟費用部分等語。

經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此觀民事訴訟法第114條第1項前段規定自明。法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用。又按確定訴訟費用額，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定意旨參照）。

經查：

㈠張寶玉與陳文忠間請求分配剩餘財產事件（下稱本案訴訟），張寶玉聲請訴訟救助，經原法院以95年度家救字第18號裁定、本院95年度家抗字第77號裁定准予訴訟救助在案，嗣本案訴訟經原法院95年度重家訴字第6號、本院96年度重家上字第22號、最高法院96年度台上字第768號、本院98年度重家上更㈠字第5號、最高法院101年度台上字第227號、最高法院102年度台再字第43號、本院101年度重家上更㈡字第2號判決，再經最高法院於106年5月10日以106年度台上字第303號判決駁回確定等情，業經本院依職權調取上開卷宗，核閱無訛，並有上開民事判決存卷可查。

㈡本院審核張寶玉、陳文忠應負擔之訴訟費用如下：

⒈第一審訴訟費用部分：

⑴張寶玉起訴請求陳文忠給付6,960萬8,558元，應徵第一審裁判費62萬4,568元。依附表1編號5號確定部分，即命陳文忠給付張寶玉934萬9,880元，及駁回張寶玉請求給付2,987萬1,460元，訴訟標的金額為3,922萬1,340元（9,349,880+29,871,460=39,221,340，元以下四捨五入，以下同），第一審裁判費35萬1,916元（39,221,340/69,608,558×624,568=351,916），依附表1編號4號主文第5項由陳文忠負擔訴訟費用14%即4萬9,268元（351,916×14%=49,268)，餘86%由張寶玉負擔即30萬2,648元（351,916×86%=302,648)。

⑵依附表1編號12號確定部分，即命陳文忠給付張寶玉1,441萬5,607元，及駁回張寶玉請求1,597萬1,611元（69,608,558-39,221,340-14,415,607=15,971,611），訴訟標的金額為3,038萬7,218元(14,415,607+15,971,611=30,387,218)，第一審裁判費27萬2,652元（30,387,218/69,608,558×624,568=272,652），依附表1編號11號主文第4項前段由陳文忠、張寶玉各負擔訴訟費用1/2即13萬6,326元（272,652×50%=136,326)。

⒉第二審訴訟費用部分：

⑴張寶玉上訴訴訟標的金額為6,960萬8,558元，並於本院第一次更審擴張請求金額為2億5,855萬8,649元，經最高法院更審判決命陳文忠給付張寶玉934萬9,880元，及駁回張寶玉上訴請求給付2,987萬1,460元暨追加之訴1億8,895萬91元後，於本院第二次更審請求陳文忠除確定外，再給付3億2,074萬6,006元，其中屬上訴範圍為3,038萬7,218元（69,608,558-9,349,880-29,871,460=30,387,218)，追加為2億9,035萬8,788元（320,746,006-30,387,218=290,358,788），及附表2之財產價額1,977萬565元（計算方式詳如附表2所示），訴訟標的價額共5億6,868萬8,002元（258,558,649+290,358,788+19,770,565=568,688,002），應徵第二審裁判費675萬1,369元。

⑵依附表1編號5號確定部分，即命陳文忠應給付張寶玉934萬9,880元，及駁回張寶玉上訴請求給付2,987萬1,460元暨追加之訴1億8,895萬91元，訴訟標的金額為2億2,817萬1,431元（9,349,880+29,871,460+188,950,091=228,171,431），第二審裁判費270萬8,813元（228,171,431/568,688,002×6,751,369=2,708,813），依附表1編號4號主文第6項由陳文忠負擔訴訟費用4%即10萬8,353元（2,708,813×4%=108,353)，餘96%由張寶玉負擔即260萬460元（2,708,813×96%=2,600,460）。

⑶依附表1編號12號確定部分，即：

①命陳文忠應再給付張寶玉1,441萬5,607元，及駁回張寶玉上訴請求給付1,597萬1,611元，訴訟標的金額為3,038萬7,218元，第二審裁判費36萬752元（30,387,218/568,688,002×6,751,369=360,752），依附表1編號11號主文第4項前段由陳文忠、張寶玉各負擔訴訟費用1/2即18萬376元（360,752×50%=180,376)。

②駁回張寶玉追加請求陳文忠給付2億9,035萬8,788元，及附表3所示之財產，訴訟標的價額為3億1,012萬9,353元（290,358,788+19,770,565=310,129,353），依附表1編號11號主文第4項後段由張寶玉負擔，是張寶玉應負擔訴訟費用368萬1,804元（310,129,353/568,688,002×6,751,369=3,681,804），再加計鑑定費6萬5,000元（見98年度重上家更㈠卷㈢第117、125頁），共374萬6,804元（3,681,804+65,000=3,746,804)。

⒊第三審訴訟費用部分：

⑴依附表1編號5號主文第3項所示，第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔，陳文忠經駁回確定訴訟標的金額為934萬9,880元，應負擔第三審裁判費14萬347元（陳文忠已繳納）；張寶玉則為2億1,882萬1,551元(29,871,460+188,950,091=218,821,551），應負擔第三審裁判費271萬486元。

⑵依附表1編號12號主文第2項所示，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，陳文忠上訴利益為1,441萬5,607元，應負擔第三審裁判費20萬8,344元（陳文忠已繳納）；張寶玉則請求陳文忠再給付3億633萬400元，及附表2所示之財產，是上訴利益為3億2,610萬965元（306,330,400+19,770,565=326,100,965）、應徵裁判費394萬9,570元，加計第三審律師酬金3萬元（依最高法院106年度台聲字第1169號裁定核定），及影印費1萬4,572元，應負擔第三審訴訟費用399萬4,142元（3,949,570+30,000+14,572=3,994,142)。

⒋再審訴訟費用：

⑴附表1編號6案件，係兩造各自對附表1編號4判決及編號5確定部分，各自提起再審，依附表1編號7號主文所示，應由陳文忠、張寶玉各自負擔再審裁判費14萬347元（陳文忠已繳納）、271萬486元，又張寶玉部分另應加計第三審律師酬金3,000元（依最高法院103年度台聲字第80號裁定），是張寶玉應負擔再審訴訟費用為271萬3,486元(2,710,486+3,000=2,713,486）。

⑵附表1編號7、8案件，係兩造各自對附表1編號4判決及編號5確定部分，各自提起再審，依附表1編號7、8號主文所示，應由陳文忠、張寶玉各自負擔再審裁判費14萬347元（陳文忠已繳納）、271萬486元。

⑶附表1編號9、10案件，係張寶玉聲請再審，各因不合法及無理由而駁回，依各該主文所示，應由張寶玉負擔聲請費各1,000元。

⑷至張寶玉因未繳納再審上訴費，經最高法院103年度台再字第33號裁定駁回上訴確定，及因提起再審及聲請再審，未繳納裁判費，迭經最高法院107年度台再字第22號確定裁定、108年度台聲字第697號確定裁定、109年度台聲字第2299號確定裁定、110年度台聲字第2520號確定裁定駁回部分，因其等係受不利判決之一方，在確定訴訟費用額分攤時，無須再將未繳納之裁判費列入，此為計算方法之結果，並非謂一般當事人有不繳納裁判費之權利。是陳文忠主張張寶玉前開裁定部分應負擔訴訟費用云云，並無可取。

⒌綜上所述，張寶玉就已確定之本案訴訟，應負擔之訴訟費用額合計為1,909萬7,214元(302,648+136,326+2,600,460+180,376+3,746,804+2,710,486+3,994,142+2,713,486+2,710,486+2,000=19,097,214)、陳文忠應負擔之訴訟費用額合計為47萬4,323元（49,268+136,326+108,353+180,376=474323)。

㈢張寶玉雖主張原裁定就附表2之財產金額計算標準不明，無法核算云云，惟附表2之財產訴訟標的價額之核定，為受理本案訴訟之法院依職權，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權。陳文忠另主張命其負擔之裁判費金額過高，並應給予其暫緩繳納云云，然訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，本院無從更為不同之酌定。張寶玉、陳文忠執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，均為無理由。

綜上所述，張寶玉就已確定之本案訴訟，應負擔之訴訟費用額合計為1,909萬7,214元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；陳文忠應負擔之訴訟費用額合計為47萬4,323元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原裁定未遑詳查，逕就核算張寶玉、陳文忠應各自負擔訴訟費用為800萬1,190元、86萬4,608元，尚有未合。陳文忠、張寶玉抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議，即屬無可維持，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2、3項所示。

據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭