臺灣高等法院民事裁定

抗告人

張寶玉

陳文忠

上列抗告人間確定訴訟費用額事件，對於中華民國110年11月30日臺灣臺北地方法院裁定（110年度家聲更二字第1號）提起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件兩造間請求分配剩餘財產事件（下稱本案訴訟），抗告人張寶玉聲請訴訟救助，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度家救字第18號、本院95年度家抗字第77號裁定准予訴訟救助在案，嗣本案訴訟經附表一編號1至5、11、12所示事件判決確定。案經臺北地院法官依職權確定訴訟費用額，裁定張寶玉應向該院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）800萬1,190元本息、陳文忠應向該院繳納之訴訟費用額確定為86萬4,608元本息（下稱原裁定）。兩造均聲明不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：

㈠陳文忠：原裁定漏未計算張寶玉對附表一編號7新臺幣（下同）2億1,873萬1,551元本息部分提起再審之訴（即本院102年度重家再字第3號）應繳訴訟費用360萬9,071元，及其聲請再審之裁判費，張寶玉應繳納之訴訟費用為1,149萬7,640元；張寶玉濫用訴訟救助及法律扶助制度為本案訴訟之高額請求，裁判結果不公，原裁定命伊負擔之訴訟費用金額過高，應予暫緩繳納等語。

㈡張寶玉：聲請人張克西律師非本案訴訟當事人，不得以其聲請確定訴訟費用額作為促請法院依職權裁定之意。原裁定未逐一列出認定訴訟標的價額之依據、數額及計算基礎，附表二所示不動產之訴訟標的價額認定標準不明，且未扣除伊勝訴部分。本案訴訟第二審鑑定費用3萬2,500元應由陳文忠負擔，陳文忠所提再審訴訟費用應由其自行負擔；至本案訴訟第三審律師費用及影印費依民事訴訟法第89條規定應由訴訟代理人負擔等語。

三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此觀民事訴訟法第114條第1項前段規定自明。法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3項規定，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用。又按確定訴訟費用額，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟標的價額之核定，以及依該核定價額所應徵收之裁判費金額若干，應由受理本案訴訟之法院依職權審核，於確定訴訟費用額之程序，無另核定訴訟標的價額之權（最高法院110年度台抗字第1280號裁定意旨參照）。查，張寶玉就本案訴訟聲請訴訟救助獲准，該訴訟業經判決確定等情，已如前述，依上開規定，臺北地院即應依職權裁定確定訴訟費用額並徵收之，此與張克西律師之聲請是否適格無涉（最高法院110年度台抗字第356號裁定意旨可參），張寶玉此部分所辯為無足採。又兩造關於本案訴訟之實體爭議並非本件確定訴訟費用額程序所得審究，陳文忠指摘本案訴訟判決不公云云，亦無從憑採。

四、本院審核兩造應負擔之訴訟費用如下：

㈠第一審訴訟費用部分：張寶玉依剩餘財產分配請求權，起訴請求陳文忠給付6,960萬8,558元，應徵第一審裁判費62萬4,568元。

⒈附表一編號5判決確定部分為命陳文忠給付張寶玉934萬9,880元，及駁回張寶玉請求給付2,978萬1,460元，共3,913萬1,340元，依比例應徵第一審裁判費35萬1,109元（計算式：624,568×(39,131,340÷69,608,558)=351,109，元以下四捨五入，以下同），依附表一編號4主文第5項由陳文忠負擔訴訟費用14%即4萬9,155元，餘86%由張寶玉負擔即30萬1,954元。

⒉附表一編號12確定部分為命陳文忠給付張寶玉1,441萬5,607元，及駁回張寶玉請求1,606萬1,611元（計算式：69,608,558-39,131,340-14,415,607=16,061,611），共3,047萬7,218元，依比例應徵第一審裁判費27萬3,459元（計算式：624,568×(30,477,218÷69,608,558)=273,459），依附表一編號11主文第4項前段由陳文忠、張寶玉各負擔2分之1即13萬6,730元。

⒊綜上，陳文忠應繳納第一審訴訟費用18萬5,885元（計算式：49,155+136,730=185,885）；張寶玉應繳納第一審訴訟費用43萬8,684元（計算式：301,954+136,730=438,684）。

㈡第二審訴訟費用部分：張寶玉上訴利益為6,960萬8,558元，並於本院第一次更審程序擴張請求金額為2億5,855萬8,649元（其中1億8,895萬91元部分為追加請求）。經最高法院以附表一編號5所示判決⑴廢棄更一審判決駁回張寶玉請求3,036萬2,099元本息，及陳文忠給付11萬5,119元本息部分；⑵駁回張寶玉請求2億1,873萬1,551元（即2,978萬1,460元及追加1億8,895萬91元部分），及命陳文忠給付934萬9,880元。張寶玉復於本院第二次更審程序請求陳文忠除確定部分外再給付3億2,074萬6,006元（上訴範圍為3,047萬7,218元、追加2億9,026萬8,788元），及本於同一法律關係，追加請求陳文忠移轉附表二所示不動產（其價額如附表二所示），此部分追加請求與第一審聲明經濟目的同一，毋庸併計訴訟標的價額。從而，本件第二審訴訟標的價額合計5億4,882萬7,437元（計算式：69,608,558+188,950,091+290,268,788=548,827,437），應徵第二審裁判費652萬1,986元。又附表二編號1至5所示不動產經張寶玉列載於起訴狀附表（見臺北地院95年度重家訴字第6號卷一第16頁），因兩造對該等不動產於基準日之市場交易價值有爭執，經本院囑託國泰不動產估價師事務所鑑定，其鑑定費用6萬5,000元（見本院98年度重家上更一字第5號卷三第117、125、132頁），核屬因原訴支出之訴訟費用。綜上，本件第二審（含追加之訴）訴訟費用合計658萬6,986元（計算式：6,521,986+65,000=6,586,986）。

⒈附表一編號5確定部分為命陳文忠給付張寶玉934萬9,880元，及駁回張寶玉上訴請求給付2,978萬1,460元暨追加請求1億8,895萬91元，共2億2,808萬1,431元，依比例應徵第二審裁判費273萬7,416元（計算式：6,586,986×(228,081,431÷548,827,437)=2,737,416），依附表一編號4主文第6項由陳文忠負擔訴訟費用4%即10萬9,497元，由張寶玉負擔其餘96%即262萬7,919元。

⒉附表1編號12確定部分：

⑴命陳文忠應再給付張寶玉1,441萬5,607元，及駁回張寶玉上訴請求給付1,606萬1,611元，共3,047萬7,218元，依比例應徵第二審裁判費36萬5,785元（計算式：6,586,986×(30,477,218÷548,827,437)=365,785），依附表一編號11主文第4項前段由陳文忠、張寶玉各負擔訴訟費用2分之1即18萬2,893元。

⑵駁回張寶玉追加請求陳文忠給付2億9,026萬8,788元及移轉附表二所示財產，此部分訴訟標的價額為2億9,026萬8,788元，依比例應徵第二審裁判費348萬3,784元（計算式：6,586,986×(290,268,788÷548,827,437)=3,483,784），依附表一編號11主文第4項後段由張寶玉負擔。

⒊從而，陳文忠應負擔上開第二審訴訟費用其中29萬2,390元（計算式：109,497+182,893=292,390）；張寶玉應負擔其中629萬4,596元（計算式：2,627,919+182,893+3,483,784=6,294,596）。

㈢第三審訴訟費用部分：

⒈依附表一編號5主文第3項所示，第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由兩造各自負擔。張寶玉經駁回確定部分之訴訟標的金額為2億1,873萬1,551元（計算式：29,781,460+188,950,091=218,731,551），應負擔第三審裁判費270萬9,447元。陳文忠經駁回確定訴訟標的金額為934萬9,880元，應負擔第三審裁判費14萬347元。

⒉依附表一編號12主文第2項所示，第三審訴訟費用由兩造各自負擔，陳文忠上訴利益為1,441萬5,607元，應負擔第三審裁判費20萬8,344元；張寶玉上訴利益為3億633萬399元，應徵第三審裁判費372萬1,227元。

⒊依民事訴訟法第77條之23、第77條之25規定，訴訟文書之影印費、同法第466條之3第1項之律師酬金，均為訴訟費用之一部。最高法院106年度台聲字第1169號裁定核定之第三審律師酬金3萬元，及影印費1萬4,572元，均屬張寶玉應負擔之訴訟費用。本件並無裁判命張寶玉之訴訟代理人依民事訴訟法第89條負擔訴訟費用之情事，張寶玉抗辯上開費用應由訴訟代理人負擔云云，自無足採。

⒋綜上，陳文忠應負擔之第三審訴訟費用合計34萬8,691元（計算式：140,347+208,344=348,691）。張寶玉應負擔第三審訴訟費用則為647萬5,246元（計算式：2,709,447+3,721,227+30,000+14,572=6,475,246）。

㈣再審之訴及聲請再審訴訟費用部分：

⒈附表一編號6、7、8部分係兩造各對附表一編號4、5確定部分提起再審，均經駁回確定，依各該編號主文，再審訴訟費用應由兩造各自負擔。陳文忠部分訴訟標的金額為934萬9,880元，應徵再審裁判費14萬347元，業據其繳納在案（見最高法院102年度台再字第43、44號卷第180頁），自毋庸再命繳納。張寶玉部分訴訟標的金額為2億1,873萬1,551元，應徵再審裁判費270萬9,447元，並加計最高法院103年度台聲字第80號裁定核定第三審律師酬金3,000元，合計其應負擔再審訴訟費用271萬2,447元（計算式：2,709,447+3,000=2,712,447）。

⒉附表一編號9、10係張寶玉聲請再審並提起抗告，依各該主文所示，應由張寶玉負擔聲請費及抗告費各1,000元，業據張寶玉繳納在卷（見本院103年度聲再字第18號卷第20頁、最高法院103年度台抗字第663號卷第7頁），自毋庸再命其繳納。

㈤綜上各節，陳文忠應負擔而未繳納之訴訟費用合計82萬6,966元（計算式：185,885+292,390+348,691=826,966)；張寶玉應負擔而未繳納之訴訟費用合計1,592萬973元（計算式：438,684+6,294,596+6,475,246+2,712,447=15,920,973）。

五、綜上所述，陳文忠、張寶玉應繳納訴訟費用依序82萬6,966元、1,592萬973元，及均自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原裁定未遑詳查，逕核算陳文忠、張寶玉應依序負擔訴訟費用86萬4,608、800萬1,190元元本息，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有上揭可議之處，即屬無可維持，爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第2、3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

家事法庭