臺灣桃園地方法院101年度審訴字第2171號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審訴字第2171號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

藍登福

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3922號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前於民國87年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月29日執行完畢，該案並經臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官以87年度少連偵字第167 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因連續施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以91年度毒聲字第826 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以91年毒聲字第892 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以92年度毒聲字第59號裁定停止戒治，於92年2 月14日停止戒治處分出所並付保護管束，迄於92年8 月17日期滿執行完畢，該案並經同法院以92年度訴字第75號判決判處有期徒刑10月確定，業已執行完畢（於本案不構成累犯）。又於94年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第325 號判決各判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；續於94年間因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以95年度易字第223 號判決判處有期徒刑8 月確定，上開數罪刑，嗣經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第1241號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於96年9 月14日易科罰金執行完畢。再於96年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3810號判決各判處有期徒刑10月、6 月，減為有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定，入監執行後，於98年4 月3 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，竟基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於101 年1 月22日上午8 時45分許為警採尿之時起回溯26小時內之某時，在臺灣某不詳處所，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年1 月22日上午5 時許，在新北市○○區○○路0 段000 號3 樓行竊時（所涉竊盜犯行，由檢察官另案偵辦），因行跡敗露為警查獲，並發現其為列管之應受尿液採驗人口，經採集其尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴施用第一級、第二級毒品等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱，並有新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表、詮昕科技股份有限公司101 年3 月14日出具之編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。按施用毒品者對於其所施用之不同毒品，究係混合施用，或係分開施用，本有多端，各有不同偏好。施用毒品者將海洛因、甲基安非他命混合施用，衡情亦屬多見，殊非難以想像，而被告於本院準備程序訊問及審理時，均供稱其係以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同混合置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，此外，復查無其他積極證據足以證明被告上開尿液呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應係因分別施用海洛因、甲基安非他命所致，被告前揭所述，尚非全然不可採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。查被告前於87年間因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月29日執行完畢，該案並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第167 號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因連續施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以91年度毒聲字第826 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，繼經同法院以91年毒聲字第892 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同法院以92年度毒聲字第59號裁定停止戒治，於92年2 月14日停止戒治處分出所並付保護管束，迄於92年8 月17日期滿執行完畢，該案並經同法院以92年度訴字第75號判決判處有期徒刑10月確定；又於94年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以95年度訴字第325 號判決各判處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑 1年2 月確定；再於96年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣高等法院以96年度上訴字第3810號判決各判處有期徒刑10月、6 月，減為有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定；復於97年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以97年度審訴字第318 號判決各判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第932 號判決駁回上訴確定；更於98年間因施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方法院以99年度訴字第149 號判決判處有期徒刑1 年確定；又於100 年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審訴字第625 號判決各判處有期徒刑10月、7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年1 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年上訴字第13號判決駁回上訴確定；續於100 年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以100 年度審訴字第771 號判決各判處有期徒刑10月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以 101年上訴字第589 號判決駁回上訴確定；繼於100 年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院以101 年度訴字第761 號判決各判處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；再於100 年間因施用第一級毒品案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審訴字第249 號判決判處有期徒刑1 年2 月確定；復於101 年間因施用第一級、第二級毒品等案件，經臺灣士林地方法院以101 年度審訴字第240 號判決各判處有期徒刑1 年2 月、9 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可憑。依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒程序後，於5 年內已再犯施用第一級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒品之前，持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪論處。公訴意旨認被告係分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會。再被告前有如事實欄所述之犯罪科刑執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級、第二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後終能坦承犯行，尚非全無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴佳琪到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。