臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第495號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第495號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘文榮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第26692號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：潘文榮前於民國86年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年9 月2 日釋放出所，並經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以87年度易字第247 號判決判處免刑確定；復於上開觀察、勒戒釋放後5 年內之88年間，因施用毒品案件，經花蓮地院以88年度毒聲字第549 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由花蓮地院以88年度毒聲字第720 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經花蓮地院以89年度毒聲字第237 號裁定停止戒治出所併付保護管束，迄89年10月4 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，並經花蓮地院以88年度玉簡字第66號判決判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。嗣又：㈠於97年間，因施用毒品案件，經花蓮地院以97年度訴字第269 號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月，應執行有期徒刑1 年，潘文榮不服提起上訴後，再撤回上訴而確定；㈡於97年間，因竊盜案件，經花蓮地院以98年度易字第341 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；㈢於97年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以98年度東簡字第219 號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭㈠㈢各罪刑，嗣經臺東地院以98年度聲字第407 號裁定定應執行刑有期徒刑1年4 月確定。㈣於98年間，因施用毒品案件，經花蓮地院以98年度訴字第194 號判決判處有期徒刑1 年確定。上開㈡㈣各罪刑，再經花蓮地院以99年度聲字第160 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定後，與上揭應執行刑有期徒刑1 年4 月接續執行，在100 年4 月13日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑3 月又26日，在101 年3 月26日執行完畢（其中㈡㈣之罪刑已執行完畢，此部分構成累犯）。㈤於97年間，因偽造文書案件，經臺東地院以100 年度東簡字第394 號判決判處有期徒刑3 月，潘文榮不服提起上訴後，再撤回上訴而確定。上述㈠㈢㈤各罪刑，復經臺東地院以101 年度聲字第171 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定。㈥於100 年間，因施用毒品案件，經花蓮地院以100 年度訴字第293 號判決判處有期徒刑1 年4月，潘文榮不服提起上訴，亦據臺灣高等法院花蓮分院以101 年度上訴字第108 號判決駁回上訴確定；㈦於101 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第1568號判決分別判處有期徒刑1 年、9 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定後，與上述應執行刑有期徒刑1 年6 月、㈥之罪刑接續執行（其中㈠㈢㈤之罪刑於101 年9 月19日執行完畢，㈥之罪刑則於103 年1 月19日執行完畢，此部分亦均構成累犯），在103 年9 月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，原應於104 年6 月1 日保護管束期滿，惟被告於假釋期間內又故意犯施用第二級毒品之罪，則前開假釋依法即應予撤銷而不能認為執行完畢（此部分不構成累犯）。

二、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款明定之第二級毒品。核被告潘文榮所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。被告前有如事實欄所載之前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而非法持有第二級毒品，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，非但影響社會治安，亦危害國人身心健康，顯屬非是；惟念被告犯後坦承犯行，尚有悔悟之意，並參以其智識程度、持有第二級毒品之數量、犯罪動機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105年7 月1 日施行。是刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決就此部分法律見解可資參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義、特別法優於普通法或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用，且無有利不利之比較問題。查，扣案之甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.4 公克，鑑驗取用0.0050公克，驗餘含袋毛重0.395 公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，已如前述，是不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋1 個，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之副甲氧基安非他命共0.0050公克部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。