臺灣桃園地方法院106年度審簡字第625號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第625號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

劉天民

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第889 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實（即105 年5 月8 日之犯行）及證據，除補充、更正如下，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

㈠事實更正：

1.犯罪事實欄一、㈣以下關於前科之記載，應更正為：「㈣又於民國98年間因搶奪、竊盜案件，經本院以99年度訴字第338 號判決各判處有期徒刑9 月（共2 罪）、8 月（共4 罪）、5 月（共3 罪），應執行有期徒刑3 年9 月，其中搶奪判處有期徒刑9 月、8 月（3 罪）及竊盜判處有期徒刑5 月之罪，提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第3008號撤銷原判決改判處有期徒刑7 月、6 月（3 罪）、3 月，並就撤銷改判與上訴駁回部分，定應執行有期徒刑2 年10月確定；㈤另於99年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第45 6號判決判處有期徒刑5 月確定。上開編號㈠至㈤所示各罪，嗣經臺灣高等法院以100 年度聲字第997 號裁定定應執行有期徒刑5 年6 月確定，入監執行後，於103 年11月5 日假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5 月17日，再經入監執行後，於105 年1 月31日期滿執行完畢」。

2.犯罪事實欄二、第13行所載「『司』文書」，應更正為：「私文書 」。

㈡證據補充：

1.被告劉天民於本院準備程序中之自白。

2.中華郵政股份有限公司105 年7 月25日儲字第1050126969號函暨檢附查詢VISA金融圈存/ 解圈交易紀錄（佐證刷卡時間）、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處105 年10月28日玉山卡（商）字第1051024009號函、監視器影像翻拍照片2 張（他3786卷第32、33、43、51頁、本院卷第55頁) 。

二、核被告本案所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（即附表一所示信用卡背面偽簽「陳亞霖」並持以消費之行為）、第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪（即附表二編號1 至11所示之消費行為）。此外，競合關係，分述如下：

㈠行使偽造私文書部分：被告於附表一所示之信用卡背面偽造「陳亞霖」之署名1 枚之行為，屬偽造私文書之階段行為，不另論罪；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。

㈡詐欺取財未遂部分：

1.又被告於附表二所示之密集時間內（附表編號1 、2 為同日凌晨，編號3 至11為同日下午），持附表二所示之信用卡，於附表二所示各特約商店刷卡消費（已刷卡未成功，未取得財物），係於接近之時、地所為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，以接續犯之一罪論處，即為已足。

2.被告上開接續詐欺行為，使不同人陷於錯誤，應以想像競合犯論處。

㈢整體罪數：

1.被告為達詐取財物之目的而盜刷他人信用卡，其盜刷之行使偽造私文書犯行，與其冒用真正持卡人名義消費之詐欺犯行間，其行為主要部分及時、地重疊合致、目的相同，應認屬一行為，而觸犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財未遂罪，並侵害數法益，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。

2.公訴意旨認被告於附表二編號1 、2 應論1 罪、編號3 至11應論1 罪，因而最後結論共計犯2 罪，應分論併罰之見解，與本院不同，即未能採認，併予敘明。

三、刑之加重及減輕事由：

㈠被告前有如附件犯罪事實欄一、暨上揭更正所載之犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

㈡又刑法上之未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行而不遂（刑法第25條第1 項）；而所謂著手，則係指依行為人之認知，開始實行足以實現構成要件或招致法益侵害之行為；簡之，係指其行為已發生直接之法益風險，若繼續進行，將導致構成要件實現者。經查，被告於附表二所示時間，持信用卡向各特約商店刷卡消費，最終均因故而未能成功交易，屬已著手行使詐術而未遂，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈢被告本件犯行，應依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。

四、爰審酌被告冒用告訴人名義，於信用卡背面偽造如附表一「信用卡背面偽造之簽名」欄所示之署名，並持附表二所示之信用卡，假冒告訴人陳雅鈴名義盜刷（最終未交易成功）之行為，漠視他人法益；且衡諸信用卡為現行社會交易型態普遍之付款工具，有促進社會經濟、市場之效用，首重交易信賴，被告冒用他人名義刷卡消費，足致社會交易信賴關係受相當程度之破壞，除可能影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之運轉，並造成法秩序動搖、信賴及社會經濟活動之風險，應值非難。惟考量被告犯後坦承犯行之態度，以及本案信用卡盜刷係其另案搶奪犯罪（業經另案判決，不予贅述）取得後所為，以此衡酌其整體刑罰之必要，兼衡其動機、目的、手段、自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（偵10077 影卷第6 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，本於一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

㈠按被告行為後，刑法沒收相關體例業經調整，其中刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項增訂為：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。再依刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105 年7 月1 日施行。是被告本案所為犯行，其替代沒收之剝奪不法得利措施（追徵），應適用105 年7 月1 日後即本案裁判時之刑法條文為據。經查：

1.扣案如附表二所示之富邦銀行信用卡1 張，已由告訴人領回，有贓物領據1 份（偵10077 影卷第82頁背面）在卷可參，應認已合法發還，依刑法第38條之1 第5 項，不另宣告沒收。

2.另附表二所示之各該信用卡，均未經扣案，無從認定其存在、存有情形，惟可透過掛失等銀行程序處理，且被告目前在監，應無再由被告持用之風險，認無再行調查必要；且縱認不能沒收，而應追徵，但若另啟程序以確認價額，可預期將耗費告訴人之勞力、時間及程序公益資源，對於被告不法行為之評價、或刑罰之預防或矯治目的助益甚微。綜上，該等物件沒收或追徵與否，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不另宣告之。

㈡再按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨法律見解參照）。換言之，依其規範意旨，係為避免此類偽造印章、印文或署押有流通之虞而再生信賴風險，因而應予宣告沒收（即賦予執行效力。至於執行是否無著，屬另一問題）。準此，被告於附表一所示之信用卡背面偽造之「陳亞霖」簽名1 枚，既屬偽造之署押，仍應依上開規定宣告沒收。

㈢被告於本案犯罪（盜刷）行為均未取得財物，無須另行宣告追徵犯罪所得，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第25條、第216 條、第210 條、第339 條第3 項、第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。