臺灣桃園地方法院106年度審訴字第835號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第835號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭智平

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1980號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件犯罪事實（即106 年3 月25日之犯行）及證據，除補充、更正如下，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件之記載）：

㈠事實更正（先前處遇及累犯事由）：犯罪事實欄一、所載被告之前科應更正及補充為：「鄭智平前於民國93年間因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以93年度和裁字第166 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年6 月1 日執行完畢釋放出所，該案並經國防部南部地方軍事法院檢察署檢察官為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之97年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第645 號判決各判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定（編號①）；又於98年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第333 號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（編號②）；另於98年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以98年度訴字第356 號判決判處有期徒刑1年4 月，併科罰金新臺幣5 萬元確定（編號③）；上開編號①至③所示各罪，經入監接續執行，於100 年8 月8 日假釋出監併付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑5 月21 日 （下稱Ａ案）。再於101 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度竹簡字第803 號判決判處有期徒刑5 月確定（編號④）；繼於101 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以101 年度審訴字第692 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定（編號⑤）；上開編號④、⑤所示各罪，嗣經臺灣新竹地方法院以102 年度聲字第419 號裁定定應執行有期徒刑1年3 月確定（下稱Ｂ案）；續於101 年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度審訴字第128 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月確定（編號⑥），更於10 2年間因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣嘉義地方法院以10 2年度嘉簡字第762 號判決判處有期徒刑3 月確定（編號⑦），上開編號⑥、⑦所示各罪，嗣經臺灣嘉義地方法院以10 3年度聲字第41號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱Ｃ案）。上揭Ａ案、Ｂ案、Ｃ案經入監接續執行，於104 年5 月18日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄於104 年8月8 日假釋期滿未經撤銷，其未執行刑，以已執行論而視為執行完畢」。

㈡證據補充：

1.被告鄭智平於本院準備程序及審理中之自白。

2.自願受搜索同意書（毒偵卷第26頁）。

三、另被告有前述所載施用毒品案件經處遇及刑事追訴等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是本案被告前經處遇後，於5 年內已再犯施用毒品罪，則其本案施用毒品已不合於法定「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，是檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為供己施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前述犯罪科刑與執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

五、爰審酌：

㈠被告前因施用毒品案件前經處遇、追訴，本應徹底戒除毒癮，仍未能戒斷毒癮，再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品海洛因，漠視法令之禁制，本應非難。惟考量其犯後坦承犯行之態度，且衡酌施用毒品本質乃自戕行為，基於刑罰之一般預防及特別預防目的，兼衡其狀陳事項（如後述）、犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟為勉持之生活狀況（均見毒偵卷第5 頁受詢問人欄）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈡被告另具狀略以：因被告曾經自殺、影響現況，請求依據刑法第59條減輕其刑；另以其於服刑期間因深感後悔，故有提供槍砲、毒品、竊盜未查獲之案件予警方等語。惟按：1.刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2551號判決意旨法律見解參照）。經查，本件被告以摻入香菸施用第一級毒品海洛因之行為，並無何等特殊之原因或外在情形，客觀上足以引起同情或憫恕情形；其所陳上情，僅能為法定刑內量刑之審酌，無從據為刑法第59條酌量減輕之理由。

2.另按毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者，俾資追查該毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的。且所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑（最高法院100 年度台非字第356 號、97年度台上字第1475號判決意旨並足參照）經查，被告於警詢、檢察官偵訊時時，僅有陳稱其毒品係向綽號「阿勇」之男子購得等語，至於該人之真實年籍、身分、聯絡方式或其他足以特定人別之資訊，均未能提供（毒偵卷第8 頁、第58頁），該人之人別既然未能確認，遑論破獲其犯罪之情事。則被告所陳因深感後悔、另外提供他人犯罪線索等語，倘若屬實，甚值嘉勉，但與本案犯行既無關聯，仍然不符合上述法定減刑事由，併予指明。

六、沒收銷燬部分：扣案之香菸1 支（因鑑驗使用10mL甲醇浸泡香菸），經以甲醇浸泡鑑驗結果確含第一級毒品海洛因成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司於106 年4 月10日出具之報告編號UL/2017/00000000號濫用藥物檢驗報告1 份在卷可按（毒偵卷第61頁），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所管制之第一級毒品，且與所附著之香菸難以剝離殆盡，復係被告於上揭時、地，經查獲供其本案施用第一級毒品犯行所用剩餘之物，業據被告於警詢及本院準備程序中自陳明確（毒偵卷第8 頁、本院106 年8 月3 日準備程序筆錄第3 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知「沒收銷燬」（公訴意旨僅聲請以刑法第38條第2 項宣告「沒收」，尚有未合）。

七、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。