臺灣桃園地方法院106年度審訴字第551號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　106年度審訴字第551號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

尹顯冕

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、尹顯冕前於民國91年間因①竊盜、②搶奪、③詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方法院以91年度訴字第527 號分別判處有期徒刑4 月、2 年8 月、4 月，應執行有期徒刑3 年確定，入監執行後，於93年9 月8 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年2 月又8 日；於94年間次因④搶奪、⑤詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以94年度訴字第810 號分別判處有期徒刑1 年4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1718號駁回上訴確定。上揭①③④⑤罪刑，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第1420號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並就減刑後之①③罪刑與不得減之②罪刑合併定應執行有期徒刑2 年10月，另就減刑後之④⑤罪刑合併定應執行有期徒刑9 月確定；於94、95年間復因⑥搶奪、⑦⑧⑨詐欺、⑩偽造文書等案件，經本院以95年度訴字第2266號分別判處有期徒刑5 年6 月、5 月、5 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑6 年8 月，上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第4010號就⑥罪刑部分撤銷原判決，改判處有期徒刑4 年6 月，餘⑦至⑩罪刑，因未上訴而確定。上揭⑦至⑩罪刑，嗣經本院以97年度聲減字第639 號裁定減刑，各減其宣告刑2 分之1 ，並與不得減之⑥罪刑，合併定應執行有期徒刑5 年1 月確定，再與前揭殘刑有期徒刑1 年2 月又8 日、應執行有期徒刑9 月（④⑤部分）接續執行，於101 年5 月16日假釋出監，嗣又經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年1 月又22日；⑪於101 年間再因搶奪、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以101 年度訴字第306 號分別判處有期徒刑9 月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；⑫繼因竊盜案件，經新竹地院以102 年度審易字第224 號判處有期徒刑7 月確定。上揭⑪⑫罪刑，嗣經新竹地院以102 年度聲字第805 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，與上揭殘刑1 年1 月又22日接續執行後，於104 年1 月29日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於104 年5 月11日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪犯意，及縱使羅嘉瑜跌倒受傷亦不違背其本意之不確定傷害故意，於105 年7 月23日晚間9 時20分許，騎乘竊得張清標所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（涉犯竊盜罪嫌部分，業經臺灣苗栗地方法院為有罪判決確定），在苗栗縣○○市○○○路00號前，趁羅嘉瑜不及防備之際，騎車靠近並徒手搶奪羅嘉瑜肩背之包包1 只，惟因羅嘉瑜跌倒在地包包掉落在地而未遂，尹顯冕隨即騎車離開現場，羅嘉瑜則受有頭部外傷合併頭皮瘀腫、腦震盪、四肢多處挫擦傷等傷害。

二、證據名稱：

㈠被告尹顯冕於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡告訴人羅嘉瑜於警詢及偵訊時之證述。

㈢財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、監視錄影畫面、錄影光碟。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯犯刑法第325 條第3 項、第1 項之搶奪未遂罪、第277 條第1 項之傷害罪。被告上開所為係一行為觸犯數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之搶奪罪處斷。被告上開所為，已著手於搶奪行為之實行，而未收搶得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又被告有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，並依法先加後減之。

㈡按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26年上第484 號判例參照）；刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度台上第5969號判決意旨參照）。經查，被告為犯罪事實之犯行後，員警據報調取附近道路監視器畫面，發現被告於該犯罪時間前後騎乘F86-335 號重型機車經過上址，有監視器翻拍照片、錄影光碟及警員職務報告在卷可考，是員警已有確切之根據得合理懷疑被告即為犯罪嫌疑人，揆諸上開判例、判決意旨，犯罪事實之犯罪事實及犯罪嫌疑人業經承辦員警所發覺，則嗣後其於警詢時所為之坦承犯行，係屬自白，而非自首，灼然明甚，自無邀獲自首減刑之餘地，併此指明。

㈢爰審酌被告不思努力以正當勞力謀生，恣意搶奪他人財物，並造成告訴人摔倒受傷，危害社會治安非輕，又考量其犯罪之手段、動機、目的、犯罪所生危害程度、所得之財物價值，暨其犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第277條第1 項、第325 條第1 項、第3 項、第55條、第25條第2項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。