臺灣桃園地方法院107年度壢原簡字第23號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 107年度壢原簡字第23號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃中品

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第21683 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至6 行所載「基於竊盜之犯意」更正為「基於竊盜之接續犯意」；並於證據欄補充證據「被告黃中品於本院調查時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告黃中品所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。又被告前後2 次竊盜之行為，係基於單一之犯意決意，在密接時空實施，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以一個竊盜罪。

三、又按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議參照）。查被告前於①99年間因偽造文書案件，經本院以99年度審訴字第1930號判決處有期徒刑3 月確定；復於②99年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第715 號判決處有期徒刑3 月確定；另於③99年間因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以99年度金訴字第19號判決各處有期徒刑1 年2 月、1 年2 月、6 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，上開①至③之罪經本院以100 年度聲字第139 號裁定定應執行有期徒刑 1年7 月確定，於102 年3 月29日縮短刑期假釋出監，後經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑2 月又8 日，刑期自103 年4 月18 日 起算至103 年6 月25日；又於④102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審原易字第74號判決處有期徒刑 4月確定；繼於⑤102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審原易字第86號判決處有期徒刑4 月確定；再於⑥102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審原簡字第6 號判決各處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定；又於⑦102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審原易字第48 號 判決各處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定；末於⑧102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審原易字第146 號判決處有期徒刑6 月確定，上開④至⑥之罪經本院以103 年度聲字第1669號裁定定應執行有期徒刑 1年確定，刑期自103 年6 月26日起算至104 年6 月25日；上開⑦⑧之罪經本院以104 年度聲字第1267號裁定定應執行有期徒刑1 年3 月確定，刑期自104 年6 月26日起算至105 年9 月25日，嗣被告於105 年3 月30日縮短刑期假釋出監等情，依前揭說明，被告就上開①至⑥之罪，均業已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由被告自行歸還告訴人劉維仁及告訴人領回，業據告訴人供陳在卷（見偵卷第5 頁），並有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見偵卷第12頁），其犯罪所生之危害已獲減輕，並參以其為高職肄業之智識程度，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、末查被告所竊得車牌號碼000-0000號營業用小客車及該車鑰匙1 把，業已合法發還及由被告自行歸還，如前所述，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。