臺灣桃園地方法院107年度審原易字第247號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　107年度審原易字第247號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

蔡家誠

指定辯護人

本院公設辯護人陳瑞明

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡家誠於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行。刑法第321 條第1 項第3 款之加重構成要件於此次雖未經修正，惟其法定刑已由「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金（依刑法施行法第1 條之1 第1項規定，貨幣單位並變更為新臺幣）」。準此，刑法第321條第1 項第3 款所定之加重構成要件，於上開規定修正前後仍屬一致，並無不同，然修正後已提高得併科之罰金刑上限，法定刑顯較諸修正前提高，此既涉及科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較結果，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第321 條第1 項第3 款之規定論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告前因①加重竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）104 年度原易字第56號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，嗣經該院以105 年度撤緩字第72號裁定撤銷緩刑確定；②加重竊盜案件，經新北地院以104 年度原易字第98號判決判處有期徒刑6 月確定；③搶奪案件，經本院以105 年原訴字第8 號判決判處有期徒刑7 月確定；

④加重竊盜案件，經本院以106 年度審原易字第151 號判決判處有期徒刑7 月確定，上開①、②、④所示之罪刑，嗣經本院以107 年度聲字第1896號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定（下稱『應執行刑A 』），並與③之罪刑接續執行，自民國105 年3 月25日起入監執行③之罪刑，於105 年7 月19日執行完畢（於本案構成累犯），旋自翌日（20）日起接續執行『應執行刑A 』，於106 年1 月24日縮刑假釋出監，迄107 年12月22日始縮刑及假釋期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。茲審酌前案暨本案情節，參酌大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

㈠未扣案之被告所竊得之新臺幣1,700 元、腰包1 個、加油卡1 張及提款卡1 張，均未實際合法發還告訴人林明貴，爰均依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告持用之螺絲起子1 支，因未據扣案且非違禁物，現尚存否猶有疑慮，復無刑法上重要性，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。

四、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。