資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審易字第2395號
臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度審易字第2395號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱致誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文
邱致誠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪所得臺灣啤酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱致誠於本院準備程序及審理時之自白」、「臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。
（二）起訴書固以被告前於民國102 年間，因施用毒品案件，經本院以102 年度審訴字第1005號判決判處有期徒刑11月確定，於103 年11月9 日縮短刑期執行完畢乙情，請求依刑法第47 條 第1 項規定加重其刑，然刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院大法官釋字第775 號解釋著有明文。查本件被告雖有上揭構成累犯之情形，惟屬施用毒品案件，與本件竊盜罪之罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，復無他據可徵被告本案犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，爰參酌上述釋字第775 號解釋意旨，本件被告所犯之罪，不依刑法第47條第1 項加重其刑，併此敘明。
（三）再按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖不同。惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102 年度台上字第656 號判決意旨參照）。查本件被告所為侵入住宅竊盜之行為，雖屬可議，惟該罪之法定刑係6 月以上5 年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，而被告在侵入告訴人桃園市○○區○○路00巷00弄00號住處1 樓竊得上開物品後即為告訴人發現，犯罪情節尚非重大，與一般加重竊盜罪之危害性仍屬有別，且被告竊取告訴人之台灣啤酒2 瓶，價值不高，所得尚屬輕微，又衡諸被告犯後已坦承犯行，可認其犯後已有悔悟之心，衡情自屬情輕法重，其犯罪情狀不無可憫恕之處，本院認如就被告前揭加重竊盜犯行，縱使科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條減輕其刑。
（四）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，反而竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實為不該，惟念其犯罪後坦承犯行、態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、目的、生活狀況，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：扣案之臺灣啤酒2 瓶，業經告訴人領回，惟其中1 瓶於被告竊取後即開瓶飲用，1 瓶已遭被告摔破，被告並於偵查中表示有賠償告訴人新臺幣50元，然告訴人於電話中再次表示：被告沒有給付此款項，此據被告於警、偵訊時供明在卷，並有認領保管單1 紙及臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄1 紙在卷可按。則告訴人領回已飲用過之酒瓶、破碎之酒瓶、又未獲得被告賠償臺灣啤酒2 瓶之價金，實難認已「實際合法」發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，經檢察官丁俊成到庭執行職務
附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第25141號
被 告 邱致誠 男 40歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱致誠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法
院以102 年度審訴字第1005號判決判處有期徒刑11月確定，
於民國103 年11月17日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，竟
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於108 年8 月28
日下午3 時30分許，侵入桃園市○○區○○路00巷00弄00號
林宜貞住處1 樓，趁林宜貞不及注意之際，徒手竊取林宜貞
置於1 樓酒籃內之台灣啤酒( 以下簡稱台啤)2瓶( 價值新臺
幣【下同】100 元) 得手，旋即開瓶飲用。嗣林宜貞發現報
警處理，經警當場查獲並扣得台啤2 瓶( 其中1 瓶已遭邱致
誠摔破) 始查悉上情。
二、案經林宜貞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告邱致誠固坦承於上揭時、地，拿取台啤2 瓶乙節，
惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為對方把台啤放在門邊
，伊就走進去，一箱裡面有空瓶又有喝一半的，伊以為是沒
有人要的云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林
宜貞於警詢中證述明確，且依上開被告所辯，酒籃內雖有部
分空瓶，然其所取為未開瓶台啤，顯示告訴人僅係整理之便
而置於同一酒籃，況告訴人仍係將酒籃放於住處內，亦徵告
訴人並無棄置之行為，被告所辯顯屬卸責之詞難認可採；並
有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、
認領保管單、現場照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜
罪嫌。被告有犯罪事實欄所載前科紀錄，有本署刑案資料查
註紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意
再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請依刑法第47條第
1 項規定，加重其刑。扣案之犯罪所得即竊得之物品，雖由
告訴人領回，然其中1 瓶台啤已遭被告摔破，被告並於偵查
中表示有賠告訴人50元云云，然告訴人警詢中稱：有將酒瓶
碎片收回等語，電話中再次表示：被告沒有給付此款項，此
有本署公務電話紀錄在卷可參，則告訴人領回破碎酒瓶、又
未獲得被告賠償該瓶台啤價金，實難認已「實際合法」發還
告訴人，請依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒
收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵
其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 27 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。