資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度審易字第2331號
臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度審易字第2331號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 鍾承諺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號、第17386 號、第26390 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
鍾承諺犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，分別判處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一至三「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠鍾承諺①前於民國101 年間因施用毒品案件，經本院以102年度壢簡字第96號判決判處有期徒刑4 月確定；②102 年間因竊盜等案件，經本院以103 年度審原易字第43號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月（上開2 罪，定應執行有期徒刑1年1 月）、4 月（共2 罪，並定應執行有期徒刑6 月）確定；③102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1361號判決判處有期徒刑3 月確定；④102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1153號判決判處有期徒刑4 月確定；⑤102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1058號判決判處有期徒刑3 月確定；⑥102 年間因竊盜等案件，經本院以102 年度審易字第1745號、第2195號、102 年度審原訴字第39號判決分別判處有期徒刑8 月、拘役50日、45日，拘役部分並定應執行拘役90日確定；⑦102年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1511號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧102 年間因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第1744號判決判處有期徒刑4 月確定；⑨102年間因竊盜案件，經本院以102 年度壢簡字第1360號判決判處有期徒刑4 月確定；⑩102 年間因竊盜等案件，經本院以103 年度審易字第1089號判決分別判處有期徒刑5 月（共2罪），並定應執行有期徒刑8 月確定；⑪102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1598號判決判處有期徒刑4 月確定；⑫102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審簡字第706 號判決判處有期徒刑4 月確定；⑬102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度壢簡字第1682號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭102 年間因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第1544號判決判處有期徒刑5 月確定；⑮103 年間因贓物案件，經本院以104 年度審簡字第73號判決判處有期徒刑3 月確定，本院104 年度聲字第4018號裁定，另將上開①、③至⑮案，定應執行有期徒刑5 年（下稱「應執行刑A」），將②案定應執行有期徒刑1 年6 月（下稱「應執行刑B 」），「應執行刑A 」（徒刑執行期間為102 年11月20日至107 年11月19日）與「應執行刑B 」（徒刑執行期間為107 年11月20日至109 年5 月19日）入監接續執行後，於108年7 月5 日假釋付保護管束，假釋期滿日為109 年3 月26日，前開「應執行刑A 」業於假釋前之107 年11月19日執行完畢。
㈡詎其仍不知悛悔，竟分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊得如附表所示之物。
二、證據名稱：
㈠被告鍾承諺分別於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理中之自白。
㈡證人即告訴人李郁柔、梁秀英、PHAM VAN KHA、WAHIDIN 、證人游育城、張正鋆、張金森及陳志方分別於警詢及檢察官訊問時之證述。
㈢附表「書證」欄所示之文書證據。
三、論罪科刑：
㈠核被告就附表編號一、三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表編號二為，係犯刑法第321 條第1 項第2款之毀壞門扇竊盜罪。
㈡就附表編號三部分，被告以一行為同時侵害PHAM VAN KHA、WAHIDIN 之財產法益，為一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。
㈢被告所犯如附表所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告曾受前揭犯罪事實欄㈠所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢（最高法院104 年度第7 次刑事庭會議決議參照）之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定各加重其刑（含最低本刑）。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，被告雖坦承犯行，非無悔意，然有多次犯罪前科，素行不佳，並考量告訴人等所受財物損失價值，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並就附表編號一、三「主文欄」所示之竊盜罪2 罪，均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠犯罪工具：附表編號三「犯罪工具」欄所示，被告持以行竊之自備鑰匙1 把未據扣案，現是否尚存而未滅失，未據檢察官釋明，又該自備鑰匙沒收或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2 第2 項規定不宣告沒收或追徵。
㈡犯罪所得：查附表編號一至三「犯罪所得」欄所示之物，均屬被告之犯罪所得，且均未實際合法發還予各告訴人，應均依刑法第38條之1 第1 項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追徵其價額。
五、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案由檢察官林奕瑋提起公訴，經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條（加重竊盜罪）
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5
年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────────────┬──────┐
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 一 │108 年11月23日│李郁柔│鍾承諺與不知情之張正鋆、游育城（│鍾承諺犯竊盜│
│ │凌晨4 時8分許 │（提告│張正鋆、游育城涉犯竊盜罪部分，由│罪，累犯，處│
│ ├───────┤） │檢察官另為不起訴處分）於左列時間│有期徒刑伍月│
│ │桃園市平鎮區中│ │，由游育城騎乘車牌號碼000-000 號│，如易科罰金│
│ │央街187 號旁停│ │普通重型機車搭載鍾承諺、張正鋆騎│，以新臺幣壹│
│ │車場 │ │乘車牌號碼000- 000號普通重型機車│仟元折算壹日│
│ │ │ │，行經左列地點，鍾承諺竟意圖為自│。 │
│ │ │ │己不法之所有，基於竊盜之犯意，向│ │
│ │ │ │張正鋆及游育城佯稱要牽自己的機車│ │
│ │ │ │云云，旋即自行下車並徒手竊取李郁│ │
│ │ │ │柔所有停放在上開停車場內之車牌號│ │
│ │ │ │碼MJS-8869號普通重型機車，並於得│ │
│ │ │ │手後騎乘該機車逃離現場。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│無 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛（未起獲） │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①車牌號碼000-000 號、TE9-029 號普通重型機車車輛詳細資料報表 │
│ │ │②桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單 │
│ │ │③監視錄影畫面翻拍照片、現場照片 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 二 │109 年4 月16日│梁秀英│鍾承諺與陳志方（涉犯竊盜罪部分由│鍾承諺犯毀壞│
│ │上午9 時30分許│（提告│檢察官另為不起訴處分）於左列時間│門扇竊盜罪，│
│ ├───────┤） │，分別騎乘車牌號碼000-000 號、37│累犯，處有期│
│ │桃園市中壢區內│ │9-DJR 號普通重型機車行經左列地點│徒刑柒月。 │
│ │厝六路183號 │ │，鍾承諺見該處無人看管，竟意圖為│ │
│ │ │ │自己不法之所有，基於竊盜之犯意，│ │
│ │ │ │持不詳工具，以不詳方式將鐵捲門撬│ │
│ │ │ │開，毀壞該鐵捲門後，竊取梁秀英所│ │
│ │ │ │有如「犯罪所得」欄所示之物搬離現│ │
│ │ │ │場而得手。 │ │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│不詳工具 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│不鏽鋼鐵捲門壹扇、白色鐵門壹扇、不鏽鋼花架壹個。 │
│ │所得│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│①現場照片、監視器畫面翻拍照片 │
│ │ │②車牌號碼000-000 號、379-DJR 號普通重型機車車輛詳細資料報表 │
├──┼──┴────┬───┬────────────────┬──────┤
│編號│竊盜時間、地點│被害人│ 竊 盜 方 式 及 竊 得 財 物 │ 主 文 │
├──┼───────┼───┼────────────────┼──────┤
│ 三 │109 年7 月19日│PHAM V│鍾承諺於左列時間，行經左列地點，│鍾承諺犯竊盜│
│ │凌晨5 時58分至│AN KHA│見分別為PHAM VAN KHA、WAHIDIN 所│罪，累犯，處│
│ │上午7 時1 分許│（提告│有之電動機車各1 輛放在該處，竟意│有期徒刑伍月│
│ ├───────┤）、WA│圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯│，如易科罰金│
│ │桃園市中壢區五│HIDIN │意，持其所有之自備鑰匙竊取前開電│，以新臺幣壹│
│ │興路331 巷29號│（提告│動機車2 台得手後，作為代步工具使│仟元折算壹日│
│ │後方 │） │用。 │。 │
│ ├──┬────┴───┴────────────────┴──────┤
│ │犯罪│自備鑰匙壹把（未扣案）。 │
│ │工具│ │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │犯罪│WAHIDIN所有之電動機車壹輛 │
│ │所得│PHAM VAN KHA所有之電動機車壹輛 │
│ ├──┼────────────────────────────────┤
│ │書證│現場照片、監視器畫面翻拍照片 │
└──┴──┴────────────────────────────────┘