臺灣桃園地方法院109年度桃簡字第253號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度桃簡字第253號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

江上鵬

上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵緝字第57號、第58號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第305 條、第309條固於民國108 年12月25日修正公布後施行，然該次修正僅係將罰金貨幣單位與罰鍰倍數予以明文，就被告所涉本案犯行之法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應直接適用新法。

㈡是核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、第305 條之恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢累犯問題：

⒈又按裁判確定後犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1次刑事庭會議可資參照）。

⒉查被告前於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1394號判決判處有期徒刑6 月確定（編號①）；更於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1531號判決判處有期徒刑6 月確定（編號②）；再於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第488 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑9 月確定（編號③）。上開編號①、②、③案件之罪刑，經本院以99年度聲字第1858號裁定應執行有期徒刑1 年5 月確定。另於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第363 號判決判處有期徒刑6 月確定（編號④）；又於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第484 號判決各判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定（編號⑤）；又於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第807號判決判處有期徒刑6 月確定（編號⑥）。上開編號④、⑤、⑥案件之罪刑，經本院以99年度聲字第3660號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與前開有期徒刑1 年5 月入監接續執行，於101 年7 月30日假釋出監併付保護管束，因假釋遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑7 月27日（下稱A 執行刑）。另於102 年間因施用毒品案件，經本院以102 年度審易字第1194號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱B 執行刑）；於102 年間因公共危險案件，經本院以102 年度訴字第1023號判決判處有期徒刑3 年10月，上訴後經臺灣高等法院以103 年度上訴字第1663號判決駁回上訴確定（編號⑦）；於102 年間因施用毒品案件，經本院以103 年度審易字第175 號判決判處有期徒刑6 月、8 月確定（編號⑧），編號⑦、⑧案件之罪刑，嗣經臺灣高等法院以104年度聲字第1446號裁定應執行有期徒刑4 年8 月確定（下稱C 執行刑）。上開A 、B 、C 執行刑接續執行後，於107 年12月10日縮短刑期假釋出監併付保護管束，假釋期滿日為108 年8 月24日，惟A 、B 執行刑各已於103 年9 月22日、104 年4 月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，是縱其在假釋期間內再犯罪，假釋嗣經撤銷，揆諸上開說明，仍無礙於A 、B 執行刑已執行完畢之事實。其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於累犯之規定，惟依司法院大法官第775 號解釋之意旨，本案與前案所犯所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故不予加重其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因未能向告訴人黃晴慧購買酒類，竟以不雅言語辱罵告訴人黃晴慧，又出手推擠作勢毆打，使告訴人黃晴慧名譽受損及心生畏懼；復因酒後情緒不穩，竟持刀追趕及出言恫嚇告訴人呂念慈，使告訴人呂念慈心生畏懼，其所為殊非可取，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告警詢自陳國中之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康，暨其上開犯罪之動機、目的、手段、素行、恐嚇行為之時間及地點、所造成告訴人2 人損害之程度、迄今未能與告訴人2 人達成民事和解，獲得諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑、拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

三、扣案之刀1 把為被告所有，且為供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第309條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官陳伯均聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。

以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。