資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院110年度審易字第154號
臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第154號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 余政興
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
余政興犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余政興於本院準備程序及簡式審判時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。另被告前①於98年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第232 號判決判處有期徒刑6 月確定；②於98年間因竊盜案件，經本院以99年度審易字第260 號判決分別判處有期徒刑4 月、5 月（共3 罪）、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；③於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第462 號判決判處有期徒刑9 月確定；④於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第606 號判決判處有期徒刑9 月確定；⑤於99年間因過失致死案件，經本院以100 年度審交易字第179 號判決判處有期徒刑10月確定；⑥於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第837 號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；⑦於99年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2071號判決判處有期徒刑4 月確定；⑧於99年間因詐欺案件，經本院以100 年度審易字第380 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑨於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1751號判決判處有期徒刑9 月確定；⑩於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1167號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；⑪於99年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2351號判決判處有期徒刑6 月確定；⑫於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第2007號判決分別判處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定；⑬於99年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第110 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑭於99年間因過失傷害案件，經本院以99年度桃交簡字第3269號判決判處有期徒刑2 月確定；
⑮於99年間因竊盜案件，經本院以99年度桃簡字第2846號判決判處有期徒刑6 月確定；⑯於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第999 號判決判處有期徒刑6 月確定；
⑰於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度桃簡字第2059號判決分別判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑7 月確定。上開①至⑩、⑮、⑯各罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第207 號裁定定應執行刑有期徒刑8 年2 月確定（下稱甲案）；上開⑪至⑭、⑰各罪刑，則經本院以101 年度聲字第203 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月確定（下稱乙案）。甲案之刑期自99年8 月2 日起算至107 年10月1 日止，自107 年10月2 日起與乙案接續執行，乙案之刑期自107 年10月2 日起算至110 年4 月1 日止，被告於107 年7 月31日假釋出監，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑有期徒刑2 年4 月又13日，現在入監執行中，是被告於本案行為時，並無於5 年內受有期徒刑執行完畢之紀錄，與累犯之規定不符，公訴意旨認被告為累犯，稍有未洽。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案所竊取財物之價值、其素行、被告自陳其入監前以做粗工及送瓦斯為生、月收入約新臺幣3 萬餘元、教育程度為國中畢業等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：未扣案之現金新臺幣2,400 元，為被告犯本案犯罪所得之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收，爰依刑法第38條之1 第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之自備鑰匙1 把，固係被告持以供本案之竊盜犯行所用，然未扣案，而不宜執行沒收，原需依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告追徵。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官林欣怡到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第30657號
被 告 余政興 男 40歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○路0段0000巷00
號
（另案於法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余政興前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字
第2351號判決處有期徒刑6 月確定，於民國106 年11月9 日
執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，於109 年7 月10日凌晨2 時59分許，以自備
鑰匙進入桃園市○○區○○路0 段00號由張宗盈管領之牛肉
麵店，徒手竊取該處收銀機內現金新臺幣2,400 元及張宗盈
之手機1 支( 張宗盈已自行尋獲) ，旋即逃逸。嗣張宗盈報
警處理，為警循線查獲。
二、案經張宗盈訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余政興於警詢、偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人張宗盈於警詢中之證述相符，並有現場暨
監視器錄影翻拍照片18張、光碟2 片等件在卷可參，被告犯
嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。被告前
有受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀
錄表附卷可憑，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為
累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告竊得
之現金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定
宣告沒收；至被告竊得之手機，遭其棄置在上址店門口盆栽
下方，並據告訴人自行尋獲，爰依刑法第38條之1 第5 項規
定，不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日
檢 察 官 吳建蕙
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書 記 官 吳文琳
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。