臺灣桃園地方法院110年度審簡字第539號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　110年度審簡字第539號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度審簡字第540號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄒文宗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第00000 號、110 年度偵字第23975 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110 年度審易字第835 號、第1157號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、鄒文宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

（一）於民國110 年1 月17日晚間8 時31分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往由王裕暉所經營，址設桃園市○○區○○路0 段000 號之選物販賣機店內，徒手竊取選物販賣機檯內之零錢箱1 個【內有現金新臺幣（下同）2,800 元】，得手後旋即騎乘上開普通重型機車逃逸。

（二）於110 年5 月1 日晚間8 時14分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車並攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之鐵撬、水管鉗、剪刀及尖嘴鉗各1 把，前往由劉昱霆所經營，址設桃園市○○區○○路000 號之選物販賣機店內，持上開鐵撬、水管鉗、剪刀及尖嘴鉗等物，破壞選物販賣機之鎖頭（毀損部分，未據告訴），以此方式著手竊取選物販賣機檯內之物品，嗣因劉昱霆查看監視錄影畫面後，立即報警處理，為到場之員警當場查獲，致鄒文宗未能竊得選物販賣機檯內之物品，並扣得上開鐵撬、水管鉗、剪刀及尖嘴鉗各1 把。

二、證據名稱：（一) 被告鄒文宗分別於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院準備程序中之自白。

（二）證人即告訴人王裕暉、劉昱霆分別於警詢中之證述。

（三）現場採證照片、監視錄影畫面翻拍照片、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。

（四）扣案之鐵撬、水管鉗、剪刀及尖嘴鉗各1 把。

三、論罪科刑：

（一）核被告就事實及理由欄一（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就事實及理由欄一（二）所為，則係犯係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告所犯上開2 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前於⑴104 年間，因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度訴字第310 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑵104 年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度沙簡字第698 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑶104 年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以104 年度易字第927 號判決判處有期徒刑5 月確定；⑷104 年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度易字第233 號判決判處有期徒刑4 月（共3 罪）、7 月、8 月，並分別定應執行刑有期徒刑9 月、1 年確定。上開⑴至⑷罪刑，嗣經臺灣臺中地方法院以105 年度聲字第4595號裁定定應執行刑有期徒刑2 年6 月確定；⑸105 年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審簡字第939 號判決判處有期徒刑3 月確定；⑹105 年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣苗栗地方法院以106 年度訴字第74號判決判處有期徒刑1 年4 月確定。上開⑸⑹罪刑，再經臺灣苗栗地方法院以107 年度聲字第414 號裁定定應執行刑有期徒刑1年5 月確定後，與上開應執行刑有期徒刑2 年6 月接續執行，於108 年6 月21日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄109 年2 月18日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行刑之刑，以已執行論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可查，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，依司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

（三）被告就事實及理由欄一（二）所示，已著手竊盜犯行之實施，惟未取得任何財物置於其實力支配之下，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告就此部分既有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1 項，先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竟竊取他人財物據為己有，恣意侵害他人財產權，使他人受有損害，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全之危害尚非輕微，益徵被告法治觀念淡薄，且前已有多次竊盜犯行經法院判處罪刑確定，猶不知悔改而再犯本案，本不宜輕縱，惟念及被告犯後坦認犯行，態度非劣，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所竊得之財物價值及對告訴人王裕輝、劉昱霆所造成之法益損害大小及其當庭自陳之智識程度、家庭工作生活狀況（見本院110 年度審易字第835 號卷第136 頁、110 年度審易字第1157號卷第74頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

（一）本案被告竊得如附表編號一所示之財物，為其犯罪所得，未扣案且未合法發還或賠償告訴人王裕暉，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）扣案如附表編號二所示之物，均為被告所有，並供其犯事實及理由欄一（二）所示竊盜犯行所用之物等情，業據被告供承不諱，爰均依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。