臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

唐夫志

被告

張凱翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20529號），本院判決如下：

主文

事實

緣張凱翔因與黃志中有事相約，於民國109年5月11日清晨6時6分許，在桃園市○○區○○路00號前等候黃志中之際，偶遇唐夫志，2人聊天過程中，張凱翔已注意到置於該址前陳文傑所有之擋煞玉石1塊，未幾黃志中抵達後，張凱翔、黃志中竟一時起意，意圖為自己或第三人不法之所有，基於竊盜犯意聯絡，由張凱翔指揮黃志中徒手竊取上開玉石，得手後，再臨時指示將該玉石置於唐夫志騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車腳踏板上，詎唐夫志明知該玉石係屬贓物，竟仍基於搬運贓物之犯意，騎乘上開重型機車允予載運駛離，黃志中則騎乘車牌號000-000號普通重型機車搭載張凱翔離去。嗣經警於同年5月13日上午11時45分許，在張凱翔位在桃園市○○區○○路00巷00號居所，扣得上開玉石1塊，始悉上情。

理由

壹、有罪部分：

一、證據能力：本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告唐夫志於本院準備期日均同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第181頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。

二、上揭事實，業據被告唐夫志於本院審理時坦承不諱（見本院卷第177至180頁、第268頁、第293頁），核與證人即被害人陳文傑於警詢時之陳述、證人即同案被告張凱翔於偵查及本院之供述、證人即同案被告黃志中於偵查及本院審理時供述之情節大致相符（見偵卷第59至60頁、第237至238頁、本院審易卷第139至140頁、本院卷第177至180頁、第218至219頁、第266頁），並有現場監視器錄影暨畫面翻拍照片、現場照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及本院民國110年11月10日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第67至85頁、第93頁、光碟片存放袋），足證被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告唐夫志上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠罪名：

⒈按有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條定有明文，此規定係指法院得在事實同一之範圍內，自由認定事實，適用法條，亦即必於不變更起訴之犯罪事實，僅變更起訴法條者，始有其適用。然法院審判之對象為起訴之犯罪事實，並不受起訴法條之拘束，檢察官如於起訴書所犯法條欄有所主張並記載，固可供法院之參考，如無主張並明確記載，即應由法院就起訴之事實予以判斷，是倘法院就起訴書已記載之被告及犯罪事實予以審判，自不能謂係訴外裁判（最高法院94年度台非字第261號判決即同此旨）。

⒉刑法竊盜罪與搬運贓物罪之社會基本事實並非同一，社會評價亦不同，若檢察官起訴書之犯罪事實欄僅記載被告竊盜之犯罪事實，甚且敘及被告竊盜得手後處分贓物之情形，而未就被告搬運贓物之行為請求法院審判時，法院固無變更檢察官所引竊盜罪之法條，改依搬運贓物罪論處之餘地。然而，搬運贓物本為竊盜之當然結果，該搬運贓物之行為係竊盜行為之延續，並未造成竊盜行為進一步之損害或引發新的法益侵害，是竊盜後搬運贓物之行為應屬「不罰之後行為」，於竊盜罪成立之前提下，即不另論搬運贓物罪，反之，如不能證明構成竊盜罪，則於起訴書就搬運贓物之事實業已起訴之情形下，仍有成立搬運贓物罪之可能。查檢察官起訴被告唐夫志與同案被告黃志中、張凱翔涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌，被告唐夫志就該部分之犯罪固不能證明（詳後述），惟檢察官起訴書犯罪事實欄既明載「由陳凱翔（此為誤載，業經公訴人於本院當庭更正為「張凱翔」）指揮黃志中徒手竊取陳文傑所有擋煞玉石1塊（已返還）得手，由唐夫志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運駛離」等語，顯然被告唐夫志載運本案玉石乙節業據起訴，被告唐夫志此部分行為本合於搬運贓物之要件，僅因其如構成結夥三人以上竊盜罪，毋庸再論以搬運贓物罪，而未予載明該法條，尚不能謂此部分未經起訴，依前揭說明，本院自得就被告所為搬運贓物之犯罪事實，併予審理。

⒊是核被告所為，係犯刑法第349條之搬運贓物罪。

㈡加重其刑：被告唐夫志前因竊盜、毒品等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於107年12月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案，為累犯。本院審酌被告前揭執行紀錄同係財產犯罪，被告雖經刑罰之執行，仍未從中記取教訓，守法觀念淡薄，且其自制力及對刑罰反應力薄弱，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為竊盜犯罪之惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢量刑： 茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告唐夫志於案發時，並非欠缺智慮之人，其前因竊盜案件經法院判處罪刑在案，自應洗心革面、謹慎其行，猶不知把握悔改機會，仍為搬運贓物之行為，妨礙他人追復財產，所為實屬不該；惟念被告唐夫志犯罪後終能坦認犯行，犯罪後態度尚非惡劣，兼衡其智識程度、職業、經濟、生活狀況、素行，以及本案所搬運贓物之價值、業據被害人領回、犯罪所生損害稍有減輕等情，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收之說明：被告唐夫志前揭搬運之物，業經被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第93頁），自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。

貳、不另為無罪諭知部分：

一、公訴意旨另以：被告黃志中、唐夫志與張凱翔為自己或第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於109年5月11日凌晨6時6分許，在桃園市○○區○○路00號前，由張凱翔指揮黃志中徒手竊取陳文傑所有擋煞玉石1塊（已返還）得手，由唐夫志騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運駛離，黃志中則騎乘車牌號000-000號普通重型機車搭載張凱翔離去。因認被告唐夫志係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第128號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。

三、公訴意旨認被告唐夫志涉犯前揭結夥三人以上竊盜之犯行，無非係以：被告唐夫志於警詢及偵查中之供述、同案被告黃志中、張凱翔於警詢及偵查中之供述、被害人陳文傑於警詢中之指訴、現場監視器錄影暨翻拍照片、現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等件為其論據。

四、訊據被告唐夫志固坦承於前揭時、地與同案被告黃志中、張凱翔同在一處，並載運上開玉石駛離現場之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱：我沒有跟被告黃志中、張凱翔一起竊盜云云，經查：

㈠證人即同案被告黃志中於警詢中陳稱：當時是我朋友張凱翔叫我去偷的，我當下不知道那塊玉石有無黏住，我是用腳踢看看拿不拿得動，踢了就徒手拿起來，我原本要放在張凱翔騎乘的機車腳踏墊上，但張凱翔請我放到他另一個朋友的機車腳踏墊上，我就把偷來的玉石放到他朋友的機車腳踏墊上了，偷的過程，他們都有看到等語（見偵卷第10至11頁、第219頁），嗣於本院審理時供稱：我原本當天是跟張凱翔約在那邊要去吃早餐，看到他跟唐夫志在那裡聊天，我就走過去，張凱翔就指著那個玉石，用客家話叫我把玉石拿起來，我問他要放哪裡，他說放在唐夫志車上，唐夫志對於本案確實是不知情等語（見本院卷第266頁），可徵被告唐夫志於本院審理時所稱：案發當天我騎車經過那個地方，看到張凱翔之後才掉頭回來跟他聊天，聊天過程中，黃志中才從對面馬路走過來等語，應非子虛。參以本院勘驗現場監視器錄影所見，被告唐夫志與同案被告張凱翔交談時，係乘坐於機車上，同案被告張凱翔則係頭戴安全帽插腰站立於旁，而同案被告黃志中穿越馬路時，被告唐夫志恰好發動機車，並將機車龍頭轉向畫面右側欲起駛，此時，適被告黃志中走近，其輕拍被告唐夫志背部並短暫交談後，即朝玉石所在之處走去，被告唐夫志、同案被告張凱翔則持續對話等情（見本院卷第178至179頁），益證被告唐夫志所辯其與同案被告黃志中、張凱翔係偶遇，其與渠等2人間並無竊盜之犯意聯絡等節，應係屬實，否則，倘若被告唐夫志於整起竊盜計畫中擔任把風或運送之分工角色，則在被告黃志中尚未會合、取得所竊之物前，被告唐夫志實無發動機車準備駛離之理，自無從僅以被告唐夫志載運本案玉石，遽謂其與同案被告黃志中、張凱翔間有竊盜之犯意聯絡。

㈡另關於同案被告黃志中拿取上開玉石之過程，依現場監視器畫面可知，其朝玉石原放置位置即監視器錄影畫面右下方走近時，同案被告張凱翔、被告唐夫志仍持續交談，瞬間，同案被告張凱翔以手指指向畫面右下方後，同案被告黃志中即以腳朝畫面右下方洗手台旁重踏，續以雙手搬動該玉石，並走向同案被告張凱翔身旁之機車，此時原在交談之同案被告張凱翔、被告唐夫志均將目光轉向該玉石，同案被告黃志中原欲將該玉石放置於同案被告張凱翔身旁之機車上，然經同案被告張凱翔指向被告唐夫志騎乘之機車後，同案被告黃志中方轉而放置於被告唐夫志之機車腳踏板上等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第178至179頁），上開玉石既僅以成年男子之雙手力氣即可順利搬動，足見其體積、重量均非巨大或沉重，再依同案被告張凱翔於警詢時所陳：當天是黃志中跟我約在案發地點，說要把我現在騎的機車騎還給他的朋友等語（見偵卷第32頁）；同案被告黃志中於偵查中亦稱：張凱翔叫我把玉石放在唐夫志機車上，唐夫志就先騎機車走，我就載張凱翔去吃東西等語（見偵卷第219頁），足徵同案被告黃志中、張凱翔本即有機車可供搬運，要無藉由被告唐夫志之機車方能遂行竊盜之犯行，益證被告唐夫志與渠等偶遇後，渠等為使早餐行程輕便，乃將玉石交由被告唐夫志載至同案被告張凱翔之居處，自難認被告唐夫志與同案被告黃志中、張凱翔間有何竊盜之犯意聯絡，要無從以結夥三人以上竊盜罪嫌相繩。

㈢綜上所述，公訴人所憑之證據，尚不足證明被告唐夫志有何結夥三人以上竊盜之犯行，惟因此部分如構成犯罪，與前揭搬運贓物論罪部分，應屬不罰後行為之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

參、公訴不受理部分：按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。本案被告張凱翔業於110年12月6日死亡乙情，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第251頁），揆諸上開說明，此部分自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第5款，判決如主文。

本案經檢察官林岷奭提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。