臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉倏禾

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1152號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除前案資料不予引用，及證據並所犯法條欄一、應補充「被告劉倏禾於本院調查程序之自白（見本院110年度桃簡字第889號卷第31頁至第33頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告劉倏禾所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡本案被告無刑法第47條第1項累犯加重之適用

1.按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質。若應併合處罰之數罪中，其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢，自不因嗣後就數罪定其應執行之刑而影響之前其中一罪（或部分之罪）所處之宣告刑已執行完畢之事實，而謂無累犯規定之適用（最高法院105年度台非字第150號判決意旨參照）。再按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前於民國101年間，因轉讓毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101年度訴字第686號判決判處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院以102年度上訴字第1237號判決駁回上訴確定；復於102年間，因意圖販賣而持有毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第318號判決判處有期徒刑1年7月確定，上開案件，經臺灣臺北地方法院以103年度聲字第1325號裁定裁處應執行有期徒刑1年8月確定，並於104年7月3日縮短刑期假釋出監，於104年9月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告雖於受上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件侵害財產法益之竊盜罪，惟衡酌被告前案所犯之罪乃係戒絕毒品流通之毒品危害防制條例，與本案所觸犯之罪名、侵害之法益均非相同，罪質迥異，尚難遽認其惡性特別重大或對刑罰反應力格外薄弱，顯無法透過累犯加重之制度，以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪毋庸依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，竟趁代人泊車之便，率爾竊取告訴人雷玉麟所有之財物，漠視他人財產權，不僅造成告訴人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念所為實應予非難，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康、職業為業務（見桃園地檢110年度偵字第1152號卷第7頁）及犯罪動機、目的、竊取之手段、所竊財物之價值暨因告訴人未遵期至本院行調解程序，雙方迄今未達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告本件之犯罪所得即現金新臺幣（下同）100,000元，被告於本院調查程序時供稱其業已花用殆盡，且並未賠償予告訴人等情（見本院110年度桃簡字第886號卷第33頁），是以，被告所竊得之上開現金100,000元，既未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。 　本案經檢察官吳建蕙聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。