臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭政雄

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6167號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈣第2行「黃惠瑛」應更正為「黃慧瑛」、證據並所犯法條欄一、「監視器翻拍照片及現場照片數張」應更正為「監視器翻拍照片暨現場照片23張」，並補充 「收受物品、舊貨、五金或廢棄物登記表1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告彭政雄所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯本件5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡本件被告均有刑法第47條第1項累犯加重之適用

1.按司法院大法官解釋775號針對刑法第47條第1項之適用表示「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，解釋理由書載明「系爭規定（即刑法第47條第1項）一不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」。依據大法官解釋之意旨，刑法第47條第1項之適用雖未違反一行為不二罰之原則，然該規定卻未區分前罪與後罪之犯罪情節，顯有違比例原則，是以，有無刑法第47條第1項之適用，應就構成刑法第47條第1項要件之前罪與後案之本罪就犯罪情節、侵犯之法益予以相較，衡酌有無必要透過累犯加重制度處罰其特別惡性或危害，以達累犯制度其特別預防之目的。

2.被告前①於民國104年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104 年度壢簡字第338號判決判處有期徒刑6 月確定；又②於104 年間，因竊盜案件，經本院以104 年度審易字第2352號判決判處有期徒刑7月（共17罪）、有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以105年度上易字第526號判決上訴駁回確定；上開①②案件，經本院以105 年度聲字第3863號裁定裁處應執行有期徒刑3年8月確定；復③於105 年間，再因竊盜案件，經本院以105 年度審簡字第996號判決判處有期徒刑拘役30日（共4罪），應執行有期徒刑拘役80日確定；又④於105 年間，再因施用毒品案件，經本院以105 年度審易字第3032號判決判處有期徒刑6月確定；上開③④案件接續①②之執行刑執行，被告於109 年6 月27 日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，衡酌被告前案所觸犯之罪名即包含竊盜罪，與本案破壞財產法益之竊盜罪，無論所犯之罪名、破壞之法益均一致，被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再觸犯本件竊盜罪，顯見被告仍未記取尊重他人財產之誡命，實有必要透過累犯加重之制度以達特別預防之目的，是以依照前開大法官解釋之意旨，本件被告所犯之罪均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時興起貪念，率爾竊取本件告訴人葉友潔、被害人鄒浩瑋、徐錦權、黃慧瑛及不詳之人所有之電瓶，漠視他人財產權，不僅造成上開告訴人、被害人財產之損失，亦恐影響民眾對社會治安之信賴及觀感，況被告前即曾因犯竊盜罪，經各法院為有罪判決確定（於本件構成累犯部分，不再重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，卻仍再犯本次犯行，所為非是，念及其犯後對於犯行坦承不諱，所竊取之上開電瓶，業據上開告訴人、被害人領回（詳如下述），兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第9頁）暨犯罪動機、目的、竊取手段及所竊財物價值等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑暨均諭知易科罰金之折算標準；復參酌被告所犯上開5罪之罪質，均係竊盜罪，責任非難重覆性高及犯罪時地之關連性、竊取財物之種類、整體犯行之應罰適當性，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。

㈠查本件被告就其竊盜犯行之犯罪所得即告訴人葉友潔、被害人鄒浩瑋、徐錦權、黃慧瑛及不詳之人所有之電瓶，於扣案後業已通知告訴人葉友潔、被害人鄒浩瑋、徐錦權、黃慧瑛領回，有贓物認領保管單4張在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第59頁至第65頁），而不詳之人所有之電瓶，現亦由桃園市政府警察局平鎮分局龍岡派出所代為保管，有證物代保管單1紙在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第69頁），是以，被告上開竊得之電瓶共計5個，依刑法第38條之1 第5 項之規定，爰均不予宣告沒收。

㈡被告於警詢時供承其於110年11月26日持竊得之電瓶3顆至資源回收場變賣，販賣所得為新臺幣（下同）104元等語（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第11頁及反面），核與證人即統琳資源回收站之負責人許日昇於警詢時之證述相符（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第49頁至第51頁），並有過磅單1紙在卷可佐（見桃園地檢111年度偵字第6167號卷第75頁），是以，被告既持竊得之電瓶3顆至上開資源回收場變賣，並獲得104元之變賣價金，為避免被告因本件竊盜犯行坐享犯罪所得，被告上開變賣所得之價金，自應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。

本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。