臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳國慶

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11613號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）起訴書「犯罪事實」欄一第1至2行原載「基於竊盜之犯意」，應更正為「基於竊盜及毀損之犯意」。

（二）證據部分應補充被告陳國慶於本院準備程序時之自白。

二、被告陳國慶於本院準備程序中聲請傳喚證人江英男到庭，佐證係施恭（音譯）教唆其為本案之竊行等云云，惟本件被告已坦認本案犯行，罪證已很明確，本院認無需傳喚證人江英男之必要，併此敘明。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及刑法第354條毀損罪。又起訴意旨漏未論及毀損罪，惟因起訴書之犯罪事實欄已載明被告係以不詳器具破壞告訴人孔智雄所有之自用小客車車門鎖而竊取財物，且此部分之犯行與本院認定有罪之竊盜犯行，具有想像競合犯之一罪關係，本院自得併與審理。

（二）被告之竊財與毀物此二者間，在時、空上皆同，毀物尤屬竊財之手段，相互顯具行為之重疊性而屬法律上之一行為，因之，被告以一行為觸犯該二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以竊盜罪處斷。

（三）被告前因①施用毒品案件，經本院以101年度審易字第352號判決判處有期徒刑6月確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101年度簡字第681號判決判處有期徒刑4月確定；③施用毒品案件，經新北地院以101年度簡字第2564號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經新北地院以101年度簡字第7570號判決判處有期徒刑3月確定；⑤竊盜案件，經新北地院以101年度簡字第5071號判決判處有期徒刑6月（共3罪），應執行有期徒刑1年4月確定；⑥竊盜案件，經新北地院以101年度簡字第6417號判決判處有期徒刑4月、4月、3月、2月，應執行有期徒刑8月確定；⑦施用毒品案件，經新北地院以101年度易字第2343號判決判處有期徒刑4月確定；⑧竊盜案件，經新北地院以102年度易字第574號判決判處有期徒刑4月確定；上述①至⑧所示之罪刑，嗣經新北地院以102年度聲字第3078號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於民國104年5月18日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑9月9日，於106年8月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）被告為自小患有聽障之瘖啞人士，僅能用手語、簡單的發音表達其意，在接受教育及社會生存上確實較為弱勢，爰依刑法第20條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

（五）爰審酌被告雖為瘖啞人士，但不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：被告竊取之現金新臺幣1,500元及電鑽5支，均係屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450條、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。