資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第173號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 高瑋鴻
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2473號），被告於準備程序中自白犯罪（111年度審訴字第106號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：
主文
高瑋鴻犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造之「高瑋鴻」
署名參枚均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第9至10行補充更正為「中國信託商業銀行信用卡（卡號：5239********8127；卡號詳卷）金額新臺幣（下同）1萬元、1萬元（合計2萬元）」；證據部分補充：「被告高瑋鴻於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告於犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；於犯罪事實欄二、所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪。被告偽造「陳建弘」，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪。（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。被告於犯罪事實欄二、各次刷卡行為，係在密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一罪。至被告於同日早上6時12分許、6時18分許，在址設新北市○○區○○街00號之統一超商、址設新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店，盜刷上揭中國信託商業銀行信用卡金額1萬5,000元、5,000元之犯行，因交易失敗未能得手，屬未遂犯，惟揆諸上開說明，亦僅能論以一個既遂罪。
（二）被告為達詐取財物之目的而盜刷他人信用卡，其盜刷之行使偽造私文書犯行，與其冒用真正持卡人名義消費之詐欺犯行間，其行為主要部分及時、地重疊合致、目的相同，應認屬一行為，而觸犯上開行使偽造私文書罪與詐欺取財既遂罪，並侵害數法益，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。
（三）被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪2罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
（四）被告①於民國104年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱同院）以104年度簡字第6685號判決判處有期徒刑2月確定。②於104年間因竊盜案件，經同院以105年度審簡字第1097號判決判處有期徒刑2月、2月、2月、2月，應執行有期徒刑6月確定。③於105年間因竊盜案件，經同院以106年度審簡字第144號判決判處有期徒刑6月確定。④於106年間因竊盜案件，經同院以105年度審易字第1020號判決判處有期徒刑2月確定。上開①②案、③④案，分別經同院以106年度聲字第877號、106年度聲字第2983號裁定定其應執行有期徒刑7月、7月確定，並接續執行，於106年10月3日縮刑假釋出監付保護管束，於107年1月29日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，為累犯。再本院考量其前案構成累犯案件與本案均為財產犯罪，並經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後應自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻故意再犯相類罪質之竊盜、詐欺取財罪，足見被告有其特別惡性，且上開所載前罪之徒刑執行並無成效，其對於刑罰之反應力明顯薄弱，故認上開之2罪，仍有必要依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。
（五）爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，且為一己之私任意盜刷他人之信用卡以詐得財物，危害社會治安非輕，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：
（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨法律見解參照）。換言之，依其規範意旨，係為避免此類偽造印章、印文或署押有流通之虞而再生信賴風險，因而應予宣告沒收（即賦予執行效力。至於執行是否無著，屬另一問題）。準此，被告於犯罪事實欄二、所示特約商店信用卡簽帳單上偽造之「陳建弘」簽名共3枚，不問是否屬於被告所有，均應依刑法第219條規定宣告沒收。
（二）又被告於犯罪事實欄二、所示冒用名義刷卡消費所得共計3萬元，係被告犯本案行使偽造私文書罪之犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人陳建弘，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（三）至被告前揭所偽造之信用卡簽帳單，因已交由各該特約商店或逕由該特約商店交予聯合信用卡中心留存，均非被告所有之物，爰不予諭知沒收；而上開華南商業銀行信用卡（卡號：4595********8102號；卡號詳卷）、中國信託商業銀行信用卡（卡號：5239********8127；卡號詳卷）各1張，為被告竊得並持之盜刷消費所用之物，惟未經扣案，且被害人等可透過掛失等銀行程序處理，無再由被告持用之風險，則該等信用卡不論沒收或追徵與否，對被告罪責無影響，無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官王晴怡提起公訴，經檢察官周芝君到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2473號
被 告 高瑋鴻 男 35歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高瑋鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10
9年2月8日凌晨3時許前之某日，在新北市林口區某處，以不
詳方式竊取陳建弘所有之信用卡2張，得手後旋即離去。
二、嗣高瑋鴻又於同日凌晨3時11分許、同日凌晨3時17分許，意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續在址設桃
園市○○區○○○路000號之萊爾富便利商店桃亞店及址設桃園市
○○區○○○路000號之統一便利商店凱華店，盜刷上開竊得之華
南商業銀行信用卡（卡號：4595********8102號；卡號詳卷
）金額新臺幣（下同）1萬元、中國信託商業銀行信用卡（
卡號：5239********8127；卡號詳卷）金額2萬元，並在簽
帳單上持卡人簽名欄偽簽「陳建弘」之姓名，表示陳建弘本
人消費之意思，致該商店店員均陷於錯誤，同意以刷卡之方
式購物，進而交付高瑋鴻所購買之遊戲點數卡，足生損害於
陳建弘、特約商店及華南商業銀行、中國信託商業銀行對信
用卡持有人消費管理之正確性。高瑋鴻接續於同日早上6時1
2分許、6時18分許，在址設新北市○○區○○街00號之統一超商
、址設新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店，盜刷上揭
中國信託商業銀行信用卡金額1萬5,000元、5,000元未遂。
三、案經華南商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有
限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告高瑋鴻於警詢及偵訊中之自白 被告坦承上揭犯罪事實。 2 證人即被害人陳建弘於警詢中之證述 證明被害人所有之華南商業銀行信用卡、中國信託商業銀行信用卡遭竊取及盜刷等事實。 3 證人王秉安及證人即告訴代理人陳禹伸、范曜安於警詢中之證述、對話紀錄截圖 佐證本件犯罪事實。 4 監視器影像光碟及畫面截圖 證明被告於前開時、地，持上揭2張信用卡刷卡消費等事實。 5 華南商業銀行信用卡冒用明細及其簽單、中國信託商業銀行信用卡冒用明細及其簽單 證明本件被告於前開時、地，持上揭2張信用卡刷卡消費等事實。
二、核被告高瑋鴻就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪嫌。
三、被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第216條偽造文書、第217
條第1項偽造署押、第210條之行使偽造私文書、同法第339
條第1項之詐欺取財等罪嫌。其偽造「陳建弘」簽名，為偽
造簽帳單私文書之部分行為，應為行使偽造私文書之高度行
為所吸收，請不另論罪。又被告前開多次盜刷行為，均係於
同一日內密接之時間內賡續施行，應屬基於單一犯意所接續
進行之各個動作，而包括評價視之為接續之一行為，而請論
以接續犯；被告前揭109年2月8日早上6時12分許、6時18分
許所為已著手於盜刷而未遂部分，因其他行為已既遂，且均
係出於單一犯意、屬單一一罪已如前述，法律上應仍就全部
之犯罪行為給予一次之評價，故亦請論以既遂（最高法院85
年度台上字第2242號判決意旨參照）。另被告係以一行為觸
犯行使偽造私文書、詐欺取財此2罪，為想像競合犯，請依
刑法第55條之規定從一重以行使偽造私文書罪處斷。
四、被告上揭所為竊盜、行使偽造文書之2犯行，其犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰。簽單上「陳建弘」署名3枚，請
依刑法第219條規定宣告沒收；未扣案之犯罪所得總計3萬元
，請依刑法第38條之1第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 14 日
檢 察 官 王 晴 怡
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書 記 官 吳 政 煜
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年
以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。