臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

邱嘉富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10283號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）犯罪事實欄之補充及更正：附件犯罪事實欄二第3至4列所載「持置於一旁而客觀上足供作為兇器之掃把1支開啟貨櫃屋鎖頭後，進入貨櫃屋內」更正為「持置於一旁客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之掃把1支，破壞貨櫃側面經改裝為門扇，屬於門扇一部分之鎖頭後，開啟門扇進入貨櫃屋內」。

（二）證據部分增列「被告邱嘉富於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第321條第1項第1款、第2款規定對照觀之，第1款僅以住宅、有人居住之建築物、船艦作為行為之客體；第2款則未限定行為客體為住宅或有人居住之建築物、船艦，而係以安全設備作為行為客體。考其立法目的，應係考量被害人已花費勞力、金錢設置防盜之安全設備，以保護私人財物，行為人肆意加以毀越，可責難性更高。是以，第2款之行為客體，應不限於住宅或有人居住之建築物、船艦，而可及於住宅、建築物、船艦以外其他保護財物之安全設備（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第11號意旨參照）。經查，被告邱嘉富以現場取得之掃把，破壞貨櫃側面經改裝為門扇，屬於門扇一部分之鎖頭後，開啟門扇進入貨櫃屋內行竊，此經被告於檢察官訊問中陳述明確，且有現場照片在卷可考（見偵字卷第129頁、第39至40頁），揆諸前開說明，該貨櫃屋雖非刑法第321條第1項第1款之住宅或有人居住之建築物，惟該門扇具有防盜功能，仍屬刑法第321條第1項第2款所規定之門扇無訛。

（二）次按攜帶兇器竊盜，祇須行竊時，攜帶具有危險性之兇器為已足，兇器雖為被害人所有，並非被告所攜往，然被告既於行竊之際攜之為工具，在客觀上已足對他人之生命、身體構成威脅，具有危險性，自應成立刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。查被告利用現場取得之掃把破壞屬於門扇一部分之鎖頭後行竊，業如前述，該掃把雖未扣案，惟由被告持以破壞門鎖以觀，堪認該掃把質地尚稱堅硬，自可以此揮、擊，而加害人之身體，客觀上即具有危險性，揆諸前開說明，自屬刑法第321 條第1 項第3 款之兇器無疑。

（三）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3款、第2款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪。公訴意旨雖漏未論「毀壞門扇」之加重條件，惟其基本社會事實相同，且僅屬加重條件之增加，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題，本院並已告知被告此部分罪名（見本院卷第114頁），已無礙被告防禦權之行使，附此敘明。

（四）被告①前於民國104年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹北簡字第247號判決判處有期徒刑2月確定；②於104年間因贓物、竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以104年度竹北簡字第1060號判決判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定；③於104年間因竊盜、侵占等案件，經臺灣新竹地方法院以104年度易字第248號判決分別判處有期徒刑3月、2月、無罪、罰金新臺幣8,000元確定，得易科罰金部分並定應執行有期徒刑4月，徒刑及罰金部分均未上訴而確定，無罪部分上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第196號判決判處有期徒刑3月確定；④於104年間因竊盜、妨害自由等案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第109號判決分別判處有期徒刑3月、拘役20日確定；⑤於104年間因竊盜案件，經本院以105年度易字第1025號判決，判處無罪，上訴後，經臺灣高等法院以105年度上易字第2469號判決，撤銷原判決，改判處有期徒刑4月確定；⑥於104年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104年度審簡字第412號判決判處有期徒刑3月確定；⑦於104年間因施用毒品等案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第484號判決分別判處有期徒刑4月（共3罪），並定應執行有期徒刑10月確定；⑧於105年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第361號判決分別判處有期徒刑5月、4月（共3罪）、8月，得易科之罪並定應執行有期徒刑1年2月確定；⑨於105年間因竊盜、侵占等案件，經本院以106年度審簡字第108號判決分別判處有期徒刑6月、4月、罰金新臺幣6,000元，並定應執行有期徒刑8月確定；⑩於105年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以105年度易字第677號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20,000元確定；⑪於105年間因施用毒品案件，經本院以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；⑫於105年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定，①至⑥案有期徒刑部分另經臺灣高等法院以107年度聲字第360號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年8月確定（下稱「應執行刑A」）、⑦至⑫案有期徒刑部分則經臺灣高等法院以107年度抗字第311號裁定，定應執行刑為有期徒刑3年6月確定（下稱「應執行刑B」），「應執行刑A」、「應執行刑B」入監接續執行後，於109年11月4日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於110年6月3日縮短刑期後假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案中有與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收部分

（一）犯罪工具另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。被告持以行竊之掃把，係現場取得，非屬被告所有，自無從宣告沒收。

（二）犯罪所得末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告竊得告訴人廖智華所有如附表所示之物，均為其犯罪所得，且未合法返還告訴人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官吳宜展到庭執行職務。