臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官林俊杰

被告

傅泰龍

（另案在法務部○○○○○○○○○○ ○執行）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41978號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：傅泰龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國000年00月00日下午某時，在新竹縣○○鎮○○路00號前，見余志國使用、停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，徒手竊取該機車後離去，嗣將該機車棄置停放在桃園市○○區○○路0段0000號之3前。

㈡於112年2月14日19時40分許，在桃園市龜山區文茂路與文信路口附近，見王瓊賢所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔取，徒手竊取該機車後離去，嗣將該機車棄置停放在桃園市○○區○○路0段0000巷00號前。

二、證據名稱：

㈠被告傅泰龍於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。

㈡被害人余志國、王瓊賢分別於警詢中之陳述。

㈢內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑生字第1120021202號鑑定書、贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表暨現場照片、勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年4月20日刑生字第1120050972號鑑定書、桃園市政府警察局龜山分局刑案現場勘察報告暨現場照片。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢被告前於①107年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第839號判決處有期徒刑4月確定；②107年間因竊盜案件，經本院以107年度壢簡字第485號判決處有期徒刑4月確定；③107年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡字第1495號判決處有期徒刑3月確定；④107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第3107號判決處有期徒刑5月確定；⑤107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第5241號判決處有期徒刑2月（共二罪）、3月（共二罪），應執行有期徒刑6月確定；⑥107年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第1251號判決處有期徒刑6月確定；⑦107年間因竊盜案件，經本院以107年度審易字第2260號判決處有期徒刑5月確定；⑧107年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以107年度審易字第3041號判決處有期徒刑4月（共二罪），應執行有期徒刑7月確定；⑨106年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以107 年度易字第44號判決處有期徒刑6月（共二罪），應執行有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以108年度上易字第873號判決駁回上訴確定；⑩107年間因侵占案件，經本院以108年度審簡字第355號判決處有期徒刑4月確定；⑪107年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基簡字第674號判決處有期徒刑5月確定。上開各罪刑經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第242號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年12月15日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是其受徒刑之執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，經本院裁量被告上揭前科情形後，認其就本案犯行，有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（含最低本刑）。

㈣爰審酌被告犯後坦承罪行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害及其素行、智識程度、生活狀況與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨就各宣告刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告所竊上開機車，均已發還被害人領回，有警詢筆錄及贓物領據可查，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。